Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 N Ф09-494/04-ГК по делу N А76-12882/03 Поскольку уплаченная истцом ответчику в качестве оплаты за работы сумма превышает стоимость произведенных ответчиком и принятых истцом работ, арбитражный суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 года Дело N Ф09-494/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12882/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Инженерно-строительная компания“ о взыскании 881103 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Предпринимателя Ф.И.О. - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 24.06.2003); ООО “Инженерно-строительная компания“ - Нестеренко
Е.И. (доверенность от 02.06.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Ериклинцев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками к ООО “Инженерно-строительная компания“ о взыскании 818070 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (дело N А76-12881/03) и о взыскании 55457 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 7575 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А76-12882/03).

Определением от 28.11.2003 дела N А76-12881/03 и N А76-12882/03 соединены в одно производство, присвоен N А76-12881/03.

Решением от 11.12.2003 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 23077 руб. 36 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Ериклинцев Вячеслав Валерьевич с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что работы по реконструкции и ремонту объекта ответчиком не выполнены.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Ф.И.О.

Истец, указывая, что сумма 818070 руб. 38 коп. перечислена ответчику в счет оплаты работ по договору подряда N СМР 01/07 от 12.07.2002, 55457 руб. 22 коп. - в счет оплаты работ по договору подряда N ОВК-29/07 от 29.07.2002, однако работы ответчиком не выполнены, кроме того, названные договоры являются незаключенными, просил взыскать указанные суммы неосновательного обогащения, а также 7575 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО “Инженерно-строительная компания“ и предпринимателем Ф.И.О. подписаны договоры подряда:
N 11 на выполнение проектных работ от 01.07.2002, N СМР 01/07 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2002, N ОВК-29/07 на выполнение монтажных работ от 29.07.2002.

Договор подряда от 12.07.2002 N 01/07 и договор подряда от 29.07.2002 N 29/07 в соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом незаключенными.

Предпринимателем Ф.И.О. в период с 12.07.2002 по 31.01.2003 по одиннадцати платежным поручениям ООО “Инженерно-строительная компания“ перечислены денежные средства в общей сумме 953367 руб. 60 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в период с июля 2002 г. по январь 2003 г. выполнены для истца работы на сумму 930290 руб. 24 коп., принятые истцом по актам приемки с подписанием справок о стоимости выполненных работ со ссылкой на названные договоры.

Поскольку уплаченная истцом ответчику в качестве оплаты за работы сумма превышает стоимость произведенных ответчиком и принятых истцом работ на 23077 руб. 36 коп., арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 11.12.2003 является законным, отмене не подлежит.

Поскольку предпринимателю Ф.И.О. судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с названного лица.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12882/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 7705
руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.