Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2004 N Ф09-487/04-ГК по делу N А50-15085/02 Должник является муниципальным образованием и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-487/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции РФ по Челябинской области на решение от 14.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-15085/02 по заявлению ОАО “Ашинский металлургический завод“ о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, должник: Администрация г. Аши и Ашинского района.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ МЮ РФ по Челябинской области - Хакимьянова Ю.Ф., ведущий специалист отдела правового сопровождения деятельности службы судебных приставов, доверенность от 06.01.04 N 260. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Взыскатель - ОАО “Ашинский металлургический завод“ (далее - ОАО “АМЗ“), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Прозоровой Е.С. об окончании исполнительного производства N 10834/3-03/1573/02 от 12.09.02 и о возвращении исполнительного документа от 12.09.02.

Определением от 20.03.03 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. Аши и Ашинского района.

Решением от 14.07.03 постановление судебного пристава-исполнителя Ашинского городского подразделения судебных приставов Прозоровой Е.С. от 12.09.02 об окончании исполнительного производства N 10834/3-03/1573/02 и постановление о возвращении исполнительного документа от 12.09.02 признаны недействительными, действия судебного пристава-исполнителя - неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение оставлено без изменения.

ГУ МЮ РФ по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность решения и постановления, указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 287 Бюджетного кодекса РФ списание средств со счетов местных бюджетов без распоряжения органов, исполняющих соответствующие бюджеты осуществляется по решению арбитражного суда. Поскольку указанное решение отсутствует, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, не вправе осуществлять исполнительные действия такого рода.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.02 между ОАО “АМЗ“ (истец по делу N А76-2433/02) и Администрацией г. Аши и Ашинского района (далее по тексту - Администрация), ДМУП “Горстрой“ (ответчики по названному делу) заключено мировое соглашение, по условиям которого Администрация г. Аши в срок до 31.05.02 обязалась перечислить ОАО “АМЗ“ долг в сумме 667940 руб. 93 коп., 13490 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Мировое соглашение от 17.04.02 утверждено Арбитражным судом Челябинской области, выдан исполнительный лист N 103329 от 25.04.02.

29.08.02 судебным приставом-исполнителем Прозоровой Е.С. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 10834/3-03/1573/02 о взыскании с должника - Администрации, в пользу взыскателя - ОАО “АМЗ“, 667940 руб. 93 коп. долга и 13490 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

11.09.02 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания долга в связи отсутствием денежных средств на расчетном счете организации-должника, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.09.02 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства N 10834/3-03/1573/02 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и постановление о возвращении исполнительного документа.

Взыскатель - ОАО “АМЗ“, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.02 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 12.09.02, просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные взыскателем требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу
подпункта 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое находится только в муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований права собственности осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Должник является муниципальным образованием и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Согласно ст. 39 Устава Муниципального образования “город Аша и Ашинский район“ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные ценные бумаги, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество, муниципальные банки и другие кредитно-финансовые организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона
по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель проверил состояние текущих счетов должника (л. д. 58, 59). Наличие или отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Прозоровой Е.С. по окончанию исполнительного производства N 10834/3-03/1573/02 и возвращению исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и правомерно удовлетворил заявленные ОАО “АМЗ“ требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-15085/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.