Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-684/04-АК по делу N А60-16767/03 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Налоговым кодексом России налоговые вычеты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-684/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16767/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное комплектовочное предприятие “Средуралметпром“ (далее - ООО НПКП “Средуралметпром“) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: представители Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - Чудинов А.В., по доверенности от 11.06.03 N 05-08/22; ООО НПКП “Средуралметпром“ - Павлов Д.Б., по доверенности от 01.03.04 N 5, Паникарова Ю.В., адвокат, по доверенности от 01.03.04, Подъячева Т.М., главный бухгалтер, по доверенности от 01.03.04.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО НПКП “Средуралметпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.06.03 N 195-12 о привлечении к ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль от посреднических операций в сумме 18475 руб. и неполной уплаты НДС в сумме 82816,66 руб.
Решением суда от 02.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение суда изменено.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в части начисления НДС в размере 66615,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в части неправомерности начислении налога на добавленную стоимость в размере 66516,66 руб., Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга ссылается в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о доказанности обществом факта оплаты начисленных поставщиками сумм НДС.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности доначисления Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга налога на добавленную стоимость в размере 66516,66 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы, изложенные в акте проверки, об отсутствии у ООО НПКП “Средуралметпром“ права на применение налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2000 года, январь 2001 года по НДС в сумме 82816,66 руб. в связи с неподтверждением обществом уплаты налога поставщикам ТМЦ.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, пени и взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговым законодательством предусмотрено, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен подтвердить:
- факт получения товара и его оприходования;
- факт оплаты товара, в том числе оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику.
Как видно из материалов дела, ООО НПКП “Средуралметпром“ переданы поставщикам в оплату за поставленный товар и оказанные услуги векселя Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей, которые, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, подтверждают проведение расчетов между участниками сделки.
Довод налоговой инспекции о том, что фактическая передача векселей состоялась ранее срока оформления актов приема-передачи ценных бумаг, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из вексельного законодательства (п. 3 ст. 146 ГК РФ), ООО НПКП “Средуралметпром“ совершило индоссамент путем передачи векселя третьим лицам по акту приема-передачи в оплату поставленных товаров.
Иные доказательства необоснованности применения налоговых вычетов в результате операций общества по обращению с векселями налоговой инспекцией ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16767/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.