Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-446/2004-ГК по делу N А47-7229/2003 Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять срочные временные меры, которые обеспечат его исполнение в дальнейшем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-446/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Монтажник“ на определение от 23.07.2003 о принятии мер по обеспечению иска и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7229/2003 по иску закрытого акционерного общества “Оренбургспецстрой“ (далее ЗАО “Оренбургспецстрой“) к закрытому акционерному обществу “Спецстроевец“ (далее ЗАО “Спецстроевец“), открытому акционерному обществу
“Монтажник (далее ОАО “Монтажник“), закрытому акционерному обществу “Техмонтаж“ (далее ЗАО “Техмонтаж“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

ЗАО “Оренбургспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Монтажник“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу переданного ранее в счет оплаты уставного капитала ОАО “Монтажник“ имущества; к ЗАО “Техмонтаж“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23.07.2003 удовлетворено ходатайство ЗАО “Оренбургспецстрой“ об обеспечении иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся во владении у ответчиков до принятия судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 определение от 23.07.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Спецстроевец“ - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “Монтажник“ в кассационной жалобе просит определение об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции отменить, считая, что при принятии судебных актов судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ОАО “Монтажник“ на законном основании.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО “Оренбургспецстрой“ основаны на том, что, по мнению истца, первоначальная передача спорного имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО “Монтажник“ произведена с нарушением норм действующего законодательства, что влечет недействительность (ничтожность) такой передачи и всех последующих действий, связанных с отчуждением данного движимого и недвижимого имущества.

Именно с целью недопущения отчуждения спорного имущества третьим лицам ЗАО “Оренбургспецстрой“ было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста (запрета распоряжения) на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять срочные временные меры, которые обеспечат его исполнение в дальнейшем.

Учитывая
предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, о возврате которого заявлен иск, судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Исходя из существа заявленных исковых требований, применение срочной временной меры по обеспечению иска, указанной в обжалуемых судебных актах, соответствует требованиям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и прав и законных интересов ОАО “Монтажник“ не нарушает.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7229/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.