Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2004 N Ф09-614/04-АК по делу N А07-10732/03 Судебные акты в части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль переходного периода, пени, штрафных санкций отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N Ф09-614/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Башнефтегеофизика“, Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ на решение от 29.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 и определение от 15.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10732/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Рамазанов В.Ф., по доверенности от 19.01.04 N
34, Яруллин Ф.Ф., по доверенности от 03.11.03 N 182, Черникова О.П., по доверенности от 27.02.04 N 80; налогового органа - Бадретдинова Э.Ф., по доверенности от 27.02.04 N 220/02067, Самигуллин Т.И., по доверенности от 27.02.04 N 220/02066.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Башнефтегеофизика“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 04.07.2003 N 5.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ обратилась с встречным заявлением о взыскании 1545423 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 118 НК РФ.

Решением суда от 29.09.2003 требования ОАО “Башнефтегеофизика“ удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 730118 руб. и соответствующих пени по данному налогу; налога на прибыль в сумме 9093446 руб., пени в сумме 1841996 руб. по данному налогу и штрафных санкций в размере 1178031 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований.

Встречные требования Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Башнефтегеофизика“ в доход бюджета 367392 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 того же суда решение изменено. В удовлетворении требований ОАО “Башнефтегеофизика“ о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 04.07.2003 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9093446 руб., пени в сумме 1841996 руб. и штрафных санкций в размере 1178031
руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 15.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу отказано МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в разъяснении резолютивной части постановления от 23.12.2003 относительно разрешения встречного требования о взыскании штрафа в размере 1178031 руб.

ОАО “Башнефтегеофизика“ с постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит в кассационной жалобе его изменить, заявленные требования по налогу на прибыль в сумме 9093466 руб., соответствующим пени и штрафу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ с судебными актами в части удовлетворения требований по первоначальному заявлению и отказу в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере 1178031 руб. не согласна, просит решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 в части признания недействительным оспариваемого решения от 04.07.2003 N 5 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 730118 руб. и соответствующих пени отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Встречные требования о взыскании штрафа в размере 1178031 руб. удовлетворить и определение апелляционной инстанции по данному вопросу от 15.01.2004 отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и неправильное применение ст. ст. 24, 108 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам по РБ по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Башнефтегеофизика“ за период 1999 г., 2000 г., 2001 г., 9 месяцев 2002 г. составлен акт от 07.05.2003 N 7, и принято решение от 04.07.2003 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1545423 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 11201962 руб. и соответствующие пени 4822494 руб.

Не согласившись с принятым решением в части подпунктов 1, 8 пункта 1, пункта 14 раздела IV о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль переходного периода, соответствующих пени, штрафных санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ, ОАО “Башнефтегеофизика“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с неисполнением требований об уплате налоговых санкций налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании 1545423 руб. в судебном порядке.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения, основанием для доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость в сумме 730118 руб. и соответствующих пени послужило неисчисление и неудержание обществом данного налога при расчетах за работы, выполненные иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в США и Франции и не состоящими на налоговом учете на территории РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с налогового агента сумм неудержанного налога на добавленную стоимость.

Между тем, доводы налогового органа о том, что иностранные организации не являются налогоплательщиками, и у них не возникает обязанности по уплате налога,
а согласно соглашению и контракту все сборы, налоги, пошлины и платежи, связанные с исполнением обязательств по данным соглашению и контракту, оплачиваются обществом, судом не проверены.

Правовой оценки условиям соглашения от 24.05.2000 N LG127VI7/2051, заключенного с Компанией “Лэдмарк Грэфикс Корпорейшн“, условиям контракта от 01.10.1999 N 01081999, заключенного с фирмой “PETROSISTEMS“, по вопросам налогообложения и возникновения обязанностей по уплате налогов не дано.

В связи с чем суду необходимо исследовать и дать оценку условиям соглашения и контракта по вопросам стоимости выполненных работ, выделения либо включения в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость, срока действия соглашения и контракта, выполнены ли они в полном объеме, прекращены либо нет исполнением обязательств, срока и порядка оплаты, в том числе налогов, фактически произведенных платежей иностранным организациям, и наличия возможности удержания налога и его перечисления в бюджет.

Поскольку вывод суда основан на неполном исследовании имеющихся доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по подпункту 8 пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 730118 руб. и соответствующих пени подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль переходного периода явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы переходного периода вследствие того, что включенная обществом в объект налогообложения сумма дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, не соответствует установленной в ходе проверки. Обществом в налогооблагаемую базу переходного периода включена сумма в размере 50402000 руб. Налоговый орган считает, что данная сумма фактически составляет 155492246 руб., и с учетом этого произвел доначисление
налога, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вменяемого правонарушения.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления по налогу на прибыль переходного периода, суд апелляционной инстанции указал на правомерность доначисления налога, пени и взыскания штрафа вследствие отсутствия у налогоплательщика необходимых и достаточных документов, опровергающих выводы акта проверки по дебиторской задолженности.

Указанные документы обществом предоставлены в суд кассационной инстанции.

Однако, с учетом необходимости определения судом объективной истины по данному делу, обеспечения задач правосудия, определенных в статье 2 АПК РФ, только при рассмотрении спора по существу возможно их проверить и установить обоснованность возражений налогоплательщика о завышении дебиторской задолженности и налоговой базы переходного периода.

В связи с отмеченным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты в части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль переходного периода в сумме 9093446 руб., пени в сумме 1841996 руб., штрафных санкций в размере 1178031 руб. подлежат отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доводам сторон о размере дебиторской задолженности, с учетом доказательств, с достоверностью подтверждающих период, основания и обоснованность сумм задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, и в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Кроме того, суду следует разрешить по существу встречное требование налогового органа о взыскании штрафа по налогу на прибыль переходного периода, поскольку в постановлении апелляционной инстанции данный вопрос остался без рассмотрения, несмотря на взаимозависимость первоначального и встречного требования.

Оснований для отмены определения апелляционной инстанции
по данному вопросу не усматривается, так как суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления в обжалуемой части.

В остальной части требований по первоначальному и встречному заявлению судебные акты не обжалуются, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10732/03 в части требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 730118 руб. и соответствующих пени; по налогу на прибыль переходного периода в сумме 9093446 руб., соответствующих пени и штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.