Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2004 N Ф09-625/04-АК по делу N А60-27195/03 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-625/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области на решение от 17.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27195/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области о взыскании 5000 руб. с ООО “Дирос“.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Дирос“ штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 118 НК РФ за нарушение срока предоставления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета.

Решением суда от 17.11.03 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО “Дирос“ взыскан штраф в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления не согласна, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 23, 118 НК РФ и считая необоснованным снижение взыскиваемого штрафа.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения ООО “Дирос“ 10-дневного срока, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ, для письменного сообщения в налоговый орган по месту учета об открытии расчетного счета в банке. Решением N 2 от 17.06.03 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. В связи с тем, что требование N 2 от 17.06.03 об уплате штрафа добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 23, 108, 112, 114, 118 НК РФ, ст. 65 АПК
РФ и пришел к выводам о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в действиях налогоплательщика и наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности установлена ст. 118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Дирос“ 29.04.03 был открыт расчетный счет в филиале ОАО “Уралпромстройбанк“, г. Заречный. Сообщение об открытии расчетного счета в налоговый орган налогоплательщиком представлено 13.05.03.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно, в соответствии со ст. 112 НК РФ признал смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки направления сообщения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27195/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.