Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2004 N Ф09-605/04-АК по делу N А47-8264/03 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что общество не является плательщиком транспортного налога, а также пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса России при привлечении налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-605/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 14.10.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8264/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга
обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО “Пул“ налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Решением суда от 14.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Оренбургской области “О транспортном налоге“, ст. 101 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 62 от 23.05.03 о привлечении ООО “Пул“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2003 год (при сроке представления до 20.03.03 декларация фактически представлена 28.04.03). В связи с тем, что требование N 11-47/17295 от 27.05.03 об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона Оренбургской области “О транспортном налоге“ ООО “Пул“ не является плательщиком транспортного налога, а также пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Закона Оренбургской области N 32/66-III-ОЗ “О транспортном налоге“ плательщиками налога признаются лица, на которых
в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 3 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, перечисленные в ст. 3 указанного Закона, у ООО “Пул“ отсутствуют. Доказательств владения ООО “Пул“ транспортными средствами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ООО “Пул“ не является плательщиком транспортного налога, у него нет обязанности представлять соответствующие декларации, и, соответственно, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление указанной декларации неправомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, ООО “Пул“ не было предложено представить свои возражения по результатам проверки, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8264/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.