Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2004 N Ф09-651/04-АК по делу N А60-31898/03 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-651/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31898/03.

В заседании принял участие представитель налогового органа - Коростелев А.Б., по дов. от 04.09.03.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кузнецова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области от 06.11.2003 N 66250137-п по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.11.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с принятыми судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд послужил факт вынесения Межрайонной ИМНС постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2003 N 66250137-п, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении N 62 от 29.10.03, согласно которому 14.10.03 в торговом объекте заявителя при продаже товара на 18 руб. не применена контрольно-кассовая машина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол N 62 от 29.10.03, на основании которого вынесено оспариваемое постановление налогового органа, составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, а также не подписан ни должностным лицом, его составившим, ни предпринимателем Кузнецовой И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения лишают данный протокол доказательственной силы.

Ссылка налогового органа на то, что неприменение контрольно-кассовой машины подтверждено актом проверки от 14.10.03 N 001496/853, отклоняется, так как указанная проверка (согласно акту) проводилась в отношении другого лица - предпринимателя Кузнецовой Г.В.

Совокупность данных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно признана судом достаточным основанием для признания недействительным постановления налогового органа N 66250137-п от 06.11.03 о привлечении предпринимателя Кузнецовой И.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31898/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.