Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2004 N Ф09-426/04-АК по делу N А76-6872/03 Поскольку ответственность за нарушение срока постановки на учет транспортных средств наступает только в общем порядке по месту нахождения (регистрации) предприятия, то вывод суда о неправомерности требований налогового органа о повторной постановке на учет транспортного средства в том же налоговом органе основан на правильном толковании налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф09-426/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6872/03.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС - Ястребкова О.С., по дов. N 03/09 от 05.01.2004.

Другие участники процесса в судебном заседании
отсутствуют, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “АТБ-3“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска, Управлению федерального казначейства МФ РФ о признании недействительными решений NN 245, 146 от 15.05.2000 и о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска NN 245, 146 от 15.05.2000, заявителю возвращен из бюджетов излишне уплаченный штраф в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 21, п. 8 ст. 78 НК РФ, неприменение п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “АТБ-3“ решениями Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска NN 245, 146 от 15.05.2000 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенных им транспортных средств. Платежными поручениями N 47 от 17.05.2000, N 60 от 19.06.2000, N 75 от 19.07.2000 указанная сумма перечислена заявителем в бюджет.

Считая необоснованным привлечение к
ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, поскольку ст. 83 НК РФ не предусматривает повторной постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе, а заявитель стоит на учете в ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска по месту нахождения с 25.05.1998, ООО “АТБ-3“ обратилось в налоговый орган с заявлением N 33 от 14.04.2003 о возврате уплаченной суммы штрафа. Отказ налогового органа, выраженный в письме N 04/9064 от 30.04.2003, явился основанием для обращения ООО “АТБ-3“ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом положений ст. 83 НК РФ исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Данный вывод является правильным.

Поскольку из содержания ст. ст. 9, 83, 108, 116 НК РФ следует, что ответственность за нарушение постановки на учет транспортных средств наступает только в общем порядке по месту нахождения (регистрации) предприятия, то вывод суда о неправомерности требований налогового органа о повторной постановке на учет транспортного средства в том же налоговом органе основан на правильном толковании налогового законодательства.

Что касается срока исковой давности по требованию о возврате из бюджета штрафа, уплаченного по незаконному решению, то применение общего срока исковой давности - 3 года, к данным правоотношениям не противоречит п. 6 ст. 13 АПК РФ и 1 части НК РФ.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 198 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. этот срок является только процессуальным, в силу пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ не является препятствием для возврата из бюджета штрафа и не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку общий
срок исковой давности к моменту обращения налогоплательщика в суд не истек, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6872/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.