Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2004 N Ф09-234/04-АК по делу N А07-12827/03 Спор между сторонами возник по поводу отказа решением инспекции в возмещении обществу из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта с налоговой ставкой 0%, заявленного налогоплательщиком по налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2004 года Дело N Ф09-234/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12827/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уфимское производственное предприятие“ (далее - общество)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мезенцева Л.Д. - юрисконсульт, доверенность от 01.02.2004 N 07, налогового органа - Давлетшина Г.Р. - инспектор, доверенность от 15.10.2003 N 9.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2003 N 34.

Решением от 24.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с недостоверностью доказательств, представленных заявителем в подтверждение фактов приобретении и реализации (экспорта) товара, недобросовестностью налогоплательщика по исполнению им обязанности по уплате налога и по использованию им права на возмещение налога из бюджета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа решением инспекции от 18.07.2003 N 34 в возмещении обществу из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта с налоговой ставкой 0%, заявленного налогоплательщиком по налоговой декларации за март 2003 года.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из формального соблюдения обществом условий возмещения налога путем представления в инспекцию документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Однако такой вывод суда вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с п. 1
ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

При этом пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Полагая, что фактический вывоз налогоплательщиком товара за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями, суд безосновательно не принял во внимание довод налогового органа о расхождениях между иностранными лицами, совершивших сделки купли-продажи товаров, лицами, указанных в грузовых таможенных декларациях, и лицами, оплативших экспортированный товар. Оспариваемые судебные акты в этой части основаны на противоречивых доказательствах: контрактах, товаро-транспортных и платежных банковских документах, противоречия между которыми арбитражным судом не устранены.

Судом также с достоверностью не установлен покупатель экспортированного товара - “Oil Hause trade LLC“, в отношении которого инспекцией представлены доказательства о фактическом отсутствии этого
иностранного покупателя.

Также необоснованно судом оставлен без внимания довод налогового органа о фальсификации заявителем доказательств добросовестной уплаты налога поставщикам экспортированного товара, местонахождение которых достоверно не установлено.

Для правильного разрешения настоящего дела арбитражный суд должен устранить указанные недостатки в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также рассмотреть довод налогового органа о недобросовестности общества при исполнении обязанностей по уплате налога и использовании права на возмещение налога, исходя из разъяснений о презумпции добросовестности налогоплательщика, данных Конституционным Судом РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12827/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Республики Башкортостан.