Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-323/04-АК по делу N А60-22212/03 Поводом для обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке финансовых санкций за несвоевременное представление сведений в отношении работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 года Дело N Ф09-323/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - орган ПФ РФ) на решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22212/03 по заявлению указанного органа государственного внебюджетного фонда о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие фонда ветеранов спецназа РОССЫ“ (далее - общество) финансовых санкций в сумме 6598 руб.

В судебном заседании принял участие представитель органа ПФ РФ - Померанец Н.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.10.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Орган ПФ РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 6598 руб.

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменения.

Орган ПФ РФ с судебными актами не согласен, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не были надлежащим образом оценены все доказательства по делу и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке финансовых санкций в сумме 6598 руб., взыскиваемых в соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ на основании решения указанного органа государственного внебюджетного фонда от 11.08.2003 N 46 за несвоевременное представление обществом сведений
в отношении 23 работников за 2002 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции полагал, что за совершение указанного правонарушения к обществу должны быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 27 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Апелляционная инстанция, указав на ошибочность такого вывода суда первой инстанции, применила норму ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и с учетом наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств уменьшила сумму взыскиваемого штрафа.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает, в частности общие принципы налогообложения и сборов в РФ, в том числе ответственность за совершение налоговых правонарушений, которыми в силу ст. 106 НК РФ признаются виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, то в силу подп. 6 п. 2 ст. 1 НК РФ общие принципы применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установленные главой 15 НК РФ, распространяются в том числе в области отношений, возникающих в процессе осуществления контроля со стороны органов государственных внебюджетных фондов (абз. 1 ст. 2, п. 7 ст. 9, п. 1 ст. 341 НК РФ, ст.
16 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм доводы органа ПФ РФ о невозможности уменьшения сумм взыскиваемых с ответчика финансовых санкций в спорных правоотношениях отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие указанным нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными интересами сторон, с учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного им правонарушения.

У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Судом
кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.