Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-314/04-ГК по делу N А60-16118/03 Ненормативным актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2004 года Дело N Ф09-314/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ИПК “Страж“ на решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16118/03 по иску ЗАО “ИПК “Страж“ к Уральскому МТО ФСФО России о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Васильев О.Е. (дов. от 26.01.04); ответчика - Гончаров К.А. (дов. N 7 от 27.01.04).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО “ИПК “Страж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному территориальному органу ФСФО России о признании недействительным заключения от 06.03.03.
Решением от 01.08.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.
ЗАО “ИПК “Страж“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение судом ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96, ст. 29, ч. 2 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., ст. ст. 176, 198 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается заключение Уральского МТО ФСФО России о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ЗАО “Евро-Азиатский машиностроительный завод“, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.02 по делу N А60-17322/02 признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением суда от 08.07.2003 исковое заявление ЗАО “ИПК “Страж“ принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28 июля 2003 года.
В силу ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.
Согласно имеющегося в деле протокола судебного заседания от 28.07.2003 рассмотрение дела по существу закончено 29.07.2003 (с учетом перерыва в судебном заседании, объявленного до 29.07.2003).
Между тем, решение суда первой инстанции датировано 01.08.2003. Исправления ошибок и опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ судом не производилось.
Протокол судебного заседания от 01.08.2003 в материалах дела отсутствует.
Указанное обстоятельство в силу требований п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, судом при разрешении спора не приняты во внимание положения п. 2 ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативным актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.
Между тем, вопрос о том, является ли заключение Уральского МТО ФСФО России ненормативным правовым актом, судом не исследован и правовой оценки не получил.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16118/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.