Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-274/04-ГК по делу N А76-9039/03-19-169 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 года Дело N Ф09-274/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазурь“ на решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9039/03-19-169 по иску ООО “Лазурь“ к ОАО “Завод Строммашина“, при участии третьего лица: ООО НПК “Жилтехкомплект“, о взыскании 343558 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Айкашев В.Д., директор (протокол от 05.01.2003), Довыденко В.В., юрисконсульт (доверенность от 04.01.2004); ответчика - Запащиков А.В., юрисконсульт (доверенность от 21.07.2003 N 16/юр).

ООО НГЖ “Жилтехкомплект“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Лазурь“ (далее - ООО “Лазурь“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод Строммашина“ о взыскании 343558 руб. 88 коп. задолженности по договору цессии от 23.04.2003 N 08.

Определением от 22.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания “Жилтехкомплект“.

Решением от 18.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Истец (ООО “Лазурь“) с решением не согласен, просит его отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение судом ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 23, 25, 44, 45, 60 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 343558 руб. 88 коп. истец ссылается на договор цессии N 08 от 23.04.2003, согласно которому ООО НПК “Жилтехкомплект“ уступило ООО “Лазурь“ право требования к ОАО “Завод Строммашина“ (должник).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что из договора цессии невозможно определить право, принадлежащее кредитору, и основание его возникновения, сделал правильный вывод о незаключенности договора N 08 от 23.04.2003 в связи с отсутствием соглашения о предмете.

Учитывая, что договор цессии N 08 от 23.04.2003 не заключен (ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ), в иске о взыскании 343558 руб. 88 коп. обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что уступленное право возникло из соглашения N 00-167 от 27.11.2000, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением от 19.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21711/03 принято исковое заявление ООО НПК “Жилтехкомплект“ к ОАО “Завод Строммашина“ о взыскании 809792 руб. на основании соглашения N 00-167 от 27.11.2000.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9039/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.