Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-364/04-АК по делу N А30-849/03 Установленный срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-364/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 30.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-849/03 по заявлению ООО “Прикамье“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией
МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.

От сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ООО “Прикамье“ обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 10.09.03 N 130, вынесенного Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 30.09.03 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение оставлено без изменения.

Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 14.5, 28.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что им не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в связи с проведением
административного расследования, а также указывает на наличие вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в ходе проведения проверки в магазине ООО “Прикамье“ установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара (банка паштета) на сумму 12 руб., а также установлено отсутствие на кассовом аппарате средства визуального контроля “Сервисное обслуживание“ на 2003 год.

По результатам проверки составлены акт от 15.08.03, протокол об административном правонарушении от 04.09.03 N 49, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 10.09.03 N 130 о привлечении ООО “Прикамье“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании данного протокола.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения налоговым органом требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола, а также сделал вывод о недоказанности вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

Однако, судом не учтено
следующее.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные налоговым органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод суда о том, что нарушение срока составления протокола является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, является ошибочным.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые
в торговой точке Общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Поскольку судом установлено, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине продавца, работающего по трудовому договору, оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности при фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Прикамье“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-849/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.