Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-316/04-ГК по делу N А76-7695/03 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-316/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Бригантина“ на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7695/03 по иску ООО “Фирма “Бригантина“ к ОАО “Сельхозкомплект“ о взыскании 398900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Максимов Ю.В., директор (протокол собрания учредителей от 15.02.03); ответчика -
Шумакова Е.И. (дов. от 04.02.04).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Фирма “Бригантина“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Сельхозкомплект“ о взыскании 398900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением от 28.10.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение отменено. В иске отказано.

ООО “Фирма “Бригантина“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества (провода АС-35 в количестве 5150 кг и кабеля КГ 3x25+1x10 в количестве 320 м общей стоимостью 398900 руб.), переданного ему истцом на хранение по накладным N 25 от 24.01.03 и N 101 от 15.04.03 во исполнение заключенного сторонами договора хранения N 31юр от 10.07.01.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком утраченного имущества на хранение (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела подлинных накладных N 25 от 24.01.03 и N 101 от 15.04.03 не следует, что указанные в них товарно-материальные ценности приняты именно
ОАО “Сельхозкомплект“. Указания на то, что имущество передано в счет договора хранения N 31юр от 10.07.01, на который ссылается истец, либо в счет иного договорного обязательства, данные накладные не содержат. Подпись лица, принявшего имущество, не имеет расшифровки фамилии и должности, печать и реквизиты ответчика также отсутствуют. Доверенностей, подтверждающих полномочия работника ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, надписи на накладных, свидетельствующие о передаче имущества ответчику на ответхранение, учинены истцом в одностороннем порядке в мае 2003 г., то есть после даты оформления самих накладных.

ОАО “Сельхозкомплект“ факт принятия на хранение принадлежащего истцу имущества отрицает (л. д. 31,49, 63).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7695/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.