Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-305/04-ГК по делу N А50-16961/2003-Г7 Дело по иску о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-305/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Отдельный полк ДПС ГИБДД УВД г. Перми“ на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16961/2003-Г7 по иску ГУ “Отдельный полк ДПС ГИБДД УВД г. Перми“ к Министерству финансов РФ о взыскании 97029 руб. 68 коп.

Представители
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ГУ “Отдельный полк ДПС ГИБДД УВД г. Перми“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 97029 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-9481/2002-А1.

Решением от 06.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.

Истец с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 16 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Пермской области решением от 06.08.2002 N А50-9481/2002-А1 удовлетворил иск ГУ “Отдельный полк ДПС ГИБДД УВД г. Перми“ и обязал Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1940593 руб. 97 коп.

Интересы истца по указанному делу на основании договора поручения от 10.05.2002 представлял адвокат Второй коллегии адвокатов Свердловской области Поляков С.Б. Согласно п. 2 договора поручения истец обязался выплачивать вознаграждение в размере 5% от суммы, предусмотренной к взысканию по делу, в течение 5 дней с момента поступления взысканной суммы (части суммы) на расчетный счет доверителя. Услуги адвоката были оплачены платежным поручением N 157 от 21.11.2002 на сумму 97029 руб. 68 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными в результате неправомерных действий налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков на основании
ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с ведением дел в суде представителями сторон, убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются и взыскание их Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции ошибочен, так как непредъявление истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката на основании ст. 106, 110 АПК РФ не лишает его права на взыскание таких расходов как убытков на основании ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств размера убытков применительно к ст. 424 ГК РФ. При этом суд указал, что, поскольку вопрос о выплате вознаграждения основан на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то такое требование удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в полном объеме нельзя согласиться, так как при определении цены исполнения договора, определяемой на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд не лишен возможности, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (ст. 1, 10 ГК РФ), определять такую цену с учетом требований разумности, добросовестности и соразмерности.

Поскольку арбитражным судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК РФ не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить размер убытков, учитывая требования разумности, добросовестности и соразмерности, предложив при этом истцу представить доказательства, подтверждающие соразмерность истребуемых убытков применительно к требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16961/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.