Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-293/04-ГК по делу N А76-10911/02 Учитывая, что уступка прав (требований) к обществу произошла в порядке исполнения исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное общество - новый кредитор, вправе было обратиться с требованием о взыскании задолженности по переданным ему правам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-293/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Датек“ на решение от 24.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 по иску Автономной некоммерческой организации “Челябинский предпринимательский дом“ к ООО “Фирма “Датек“, 3-е лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, о взыскании 8379247 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял
участие представитель ООО “Дизарт“ - Кремлев Д.А., юрисконсульт, доверенность от 10.02.04.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АНО “Челябинский предпринимательский дом“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Фирма “Датек“, третье лицо - Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, о взыскании 8379247 руб. 19 коп. долга на основании ст. ст. 309, 382 ГК РФ.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ООО “Дизарт“, на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 12.11.02.

Решением от 28.11.02 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.04.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 24.06.03 исковые требования удовлетворены. С ООО “Фирма “Датек“ в пользу ООО “Дизарт“ взыскана задолженность в сумме 8379247 руб. 19 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Фирма “Датек“ с решением не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, ООО “Фирма “Датек“ указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Истец - ООО “Дизарт“, в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного
акта, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фирма “Датек“ - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8717/00 по решению от 07.09.2000, судебным приставом-исполнителем Челябинского городского специализированного ПСП возбуждено исполнительное производство N 11087/36.01-15/00 о взыскании с ООО “Уралстройкомплекс-К“ в пользу АНО “Челябинский предпринимательский дом“ денежных средств в сумме 2570686 руб. 20 коп.

Данное исполнительное производство 13.11.2000 объединено с исполнительным производством N 5963/36.01.-15/00, взыскателем по которому являлось ООО “ЧЗК-ЧелПром“ с суммой долга 19313967 руб., сводному исполнительному производству присвоен номер 5963/36.01-15/00.

В рамках сводного исполнительного производства 19.03.01 судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности должника - ООО “Уралстройкомплекс-К“, в том числе и задолженности ответчика - ООО “Фирма “Датек“.

Поскольку названная дебиторская задолженность в двухмесячный срок не была реализована на торгах и на комиссионных началах, постановлением от 17.08.01 с согласия истца и в связи с отказом от нее второго взыскателя - ООО “ЧЗК-ЧелПром“, дебиторская задолженность ООО “Уралстройкомплекс-К“ (в том числе и задолженность ООО “Фирма “Датек“) была передана АНО “Челябинский предпринимательский дом“ в счет погашения долга по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “Дизарт“ указало, что соглашением от 12.11.02, заключенным между АНО “Челябинский предпринимательский дом“ (первоначальный кредитор) и ООО “Дизарт“ (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования к должнику - ООО “Фирма “Датек“, балансовая стоимость предмета названного соглашения составляет 8379247 руб.,
рыночная, согласно заключению ЗАО “Циркон“ - 29900 руб., в связи с чем просило на основании ст. ст. 309, 382 ГК РФ взыскать задолженность в сумме 8379247 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, поэтому право (требование), принадлежащее должнику по исполнительному производству, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), является имуществом должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, на комиссионных началах дебиторская задолженность также реализована не была, в связи с чем она была передана взыскателю - ООО “Дизарт“, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что уступка прав (требований) к ООО “Дизарт“ произошла в порядке исполнения исполнительного документа и в силу ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное общество - новый кредитор, вправе было обратиться с требованием о взыскании задолженности по переданным ему правам.

Поскольку объем переданных ООО “Дизарт“ прав в сумме 8379247 руб. определен постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17.08.01, подтвержден заключением оценщика - ЗАО “Циркон“, и никем в предусмотренном законом порядке не оспорен, суд правильно посчитал наличие и размер дебиторской задолженности установленными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО “Дизарт“.

Довод ООО “Фирма “Датек“ о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии со сведениями, представленными Управлением МНС РФ по Челябинской области, местом нахождения (юридическим адресом) ООО “Фирма “Датек“ является: г. Челябинск, ул. Сормовская, 17-7. Вся заказная корреспонденция, в том числе и извещение о времени и месте судебного заседания, направлялась судом по названному адресу. Поскольку иного адреса ответчика в материалах дела нет, а об изменении адреса суду не сообщалось, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка ООО “Фирма “Датек“ на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя, истцом не представлены подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы, отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Датек“ в доход федерального бюджета 26748 руб. 12 коп. государственной
пошлины по кассационной жалобе.