Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-179/04-АК по делу N А50-23256/03 Арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт неполной уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-179/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Добрянке (далее - инспекция) на решение от 24.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23256/03 по заявлению налогового органа о взыскании с Комитета по градостроительству г. Добрянки штрафных санкций в сумме 16482 руб.

Представители сторон, уведомленных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Комитета по градостроительству г. Добрянки штрафных санкций в сумме 16482 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган также полагает, что вывод суда о праве налогоплательщика уплачивать НДС поквартально не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком поданы налоговая декларация за январь 2003 года и дополнительная налоговая декларация за тот же период с уточненным расчетом НДС, то это означает, что ответчик самостоятельно определил налоговый период - месяц, а с учетом имевшейся недоимки по налогу Комитет по градостроительству г. Добрянки правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 10.06.2003 N 709 Комитет по градостроительству г. Добрянки привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16482 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выявленного в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2003 года.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 163 и п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода, который устанавливается как календарный месяц, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 163 и п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, предоставлено право уплачивать НДС ежеквартально и представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исходя из смысла п. 4 ст. 166 НК РФ и ст. 167 НК РФ, возникновение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате налога связано также с утвержденной налогоплательщиком налоговой политикой для целей налогообложения.

С учетом данных норм факт представления налоговой декларации по НДС за один месяц сам по себе (без учета указанных в декларации сумм налога и утвержденной налогоплательщиком налоговой политики для целей налогообложения) не может служить единственным и безусловным доказательством того, что налогоплательщиком определен налоговый период - месяц, а также указывать на отсутствие у налогоплательщика прав, предоставленных п. 2 ст. 163 и п. 6 ст. 174 НК РФ.

Из материалов
дела видно, что сумма НДС в представленных ответчиком налоговых декларациях не превышает 1 миллион рублей. При этом налоговым органом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что налоговым периодом для Комитета по градостроительству г. Добрянки с безусловностью является месяц, а не квартал.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт неполной уплаты ответчиком НДС в результате занижения налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, т.е. факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в решении инспекции от 10.06.2003 N 709 расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ сделан только по суммам, указанным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за январь 2003 года, т.е. без учета имевшейся у него недоимки по предыдущим периодам, а арбитражный суд первой инстанции рассматривал спор по существу только в части этих заявленных налоговым органом требований, то кассационная инстанция на основании ст. 286 АПК РФ отклоняет довод налогового органа о правомерности привлечения Комитета по градостроительству г. Добрянки к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с имевшейся у него недоимкой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-23256/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.