Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2004 N Ф09-267/04-ГК по делу N А07-6491/03 Дело по иску о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф09-267/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6491/03 по иску ООО “Стерлитамакское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ к предпринимателю Чиликиной Н.М. о взыскании 70404 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чиликина Н.М., свидетельство N 159/2002 от 29.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Стерлитамакское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (далее по тексту - ООО “Стерлитамакское УПП ВОС“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Чиликиной Н.М. о взыскании 70404 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.05.02 по 31.01.03.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60471 руб. 67 коп.

Решением от 29.07.03 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чиликиной Н.М. в пользу ООО “Стерлитамакское УПП ВОС“ взыскано 60471 руб. 67 коп., 2332 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.03 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чиликина Н.М. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 15, 168 АПК РФ ввиду недостаточно полного исследования значимых для дела обстоятельств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 13.05.02 между ООО “Стерлитамакское УПП ВОС“ (арендодатель) и предпринимателем Чиликиной Н.М. (арендатор) был заключен договор N 02/2 аренды отдельно стоящего здания с подсобными (вспомогательными) строениями общей площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Революционная, 10, переданного арендатору по акту приема-передачи от 13.05.02.

В обоснование заявленного иска ООО “Стерлитамакское УПП ВОС“
ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель Чиликина Н.М. со ссылкой на данные нормы закона указала на то, что она не могла использовать помещение по назначению для размещения магазина, поскольку арендодатель не освободил его от своего имущества. В подтверждение своих доводов ответчик представил письма, адресованные истцу (л. д. 68, 69), акты от 13.05.02, 17.01.03, 20.06.02, 04.06.02, 17.08.02, 25.07.02, 07.10.03, 10.07.03 (л. д. 70 - 77).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением. При этом доводы ответчика о том, что помещение было занято имуществом арендодателя, что препятствовало использованию имущества по назначению, суд апелляционной инстанции отклонил на том основании, что представленные акты от 04.06.02, 20.06.02, 17.08.02, июля 2003 года не свидетельствуют о принадлежности имущества истцу и о наличии полномочий представителей, осуществляющих действия по факту получения имущества.

Указанные выводы следует признать недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

В акте от 13.05.02 (л. д. 70) указано на возложение на индивидуального предпринимателя Чиликину Н.М. материальной ответственности за находящееся оборудование в магазине по ул. Революционной, 10, до того момента, пока УПП ВОС не перевезет его на склады.

Из содержания акта от 07.10.03 (л. д.
76) следует, что из магазина, расположенного по адресу: ул. Революции, 10, вывезено имущество, принадлежащее ООО “Стерлитамакское УПП ВОС“.

В письмах, адресованных истцу (л. д. 68, 69), ответчик указывает на нахождение в арендуемом помещении оборудования истца, мешающего использованию этого помещения по назначению.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд не исследовал и не оценил.

Кроме того, на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60471 руб. 67 коп. Взыскивая с ответчика сумму в указанном размере, суд первой инстанции, принявший изменение размера исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не соответствует объему заявленных требований (с учетом их изменения) и противоречит ст. ст. 49, 110, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6491/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 107 руб. 08 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.