Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2004 N Ф09-235/04-ГК по делу N А60-22745/2003 Споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных обществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф09-235/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 20.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22745/2003 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Немезида“, о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие: истец - Карпов А.В.; представитель ответчика - Егерева Т.Ю. по доверенности от
05.01.2003; представитель третьего лица - Богданов А.А. по доверенности от 29.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора уступки части доли в уставном капитале ООО “Немезида“ от 05.09.2000, заключенного Карповым А.В. с Зоркиной М.С., в связи с неисполнением последней обязательства по оплате.

Определением от 20.11.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Истец - Карпов А.В., с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей его участников. В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Их представители в судебном заседании пояснили, что считают определение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не нашел.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются физическими лицами, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор между ними не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической
деятельности самого общества и в силу ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров.

Рассматриваемый спор о расторжении договора уступки части доли в уставном капитале ООО “Немезида“ от 05.09.2000 в связи с неисполнением обязательства по оплате возник между участниками хозяйственного общества - ООО “Немезида“.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных обществ.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Спор между ними не связан с осуществлением ООО “Немезида“ предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-22745/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22745/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.