Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2004 N Ф09-245/04-АК по делу N А50-16926/03 Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, внутри которого налог исчисляется нарастающим итогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N Ф09-245/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 11 по Пермской области на решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16926/03.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ОАО “Сильвинит“ - Нечаев А.М. по доверенности N 901-008-046 от 19.01.2004.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств
не поступало.

Другой представитель в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании в бюджет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41028 руб.

Решением от 06.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 и ст. 252 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной выборочной налоговой проверки ОАО “Сильвинит“ по вопросу правильности отражения в листе N 12 налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть II НК РФ...“ налоговым органом, в частности, установлено завышение расходов, не подлежащих единовременному списанию при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления, нарушение обществом пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ, п. 1 ст. 252, 254 НК РФ при единовременном списании амортизации объектов непроизводственной сферы, безвозмездно переданного имущества, стоимости лицензии.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО решения N 423/02 от 03.04.2003 “О привлечении к налоговой ответственности“.

Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности
налоговым органом обоснованности оспариваемого акта и отсутствия состава налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ статья 813 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 813 “О налоге на прибыль“, ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, внутри которого налог исчисляется нарастающим итогом.

Поскольку в нарушение указанных норм общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за I полугодие 2002 года, т.е. до окончания 2002 года, то оспариваемое решение налогового органа правомерно признано незаконным (п. 16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003).

Кроме того, ответчиком фактически проведена выборочная выездная проверка налоговой базы переходного периода, который заканчивается 01.01.2002, что не соответствует ст. 89 НК РФ.

Однако, что касается выводов суда относительно правильности определения обществом расходной части при переходе на метод начисления, то они в отношении правомерности единовременного списания недоамортизированной части безвозмездно переданных средств не соответствуют п. 6 ст. 2 ФЗ РФ “О налоге на прибыль“, п. 3 ст. 256 НК РФ, правоприменительной практики ВАС РФ (постановление ВАС РФ N 2203/99 от 14.03.2000, N 2995/00 от 03.07.2001 и пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ).

По списанию недоамортизированной части объектов непроизводственной сферы и стоимости лицензии на сопровождение программного продукта Microsoft, то, учитывая, что до 01.01.2002 в отношении правильности порядка списания этих расходов по ФЗ “О налоге на прибыль...“
существовала правовая неопределенность, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ эти сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика при толковании пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16926/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.