Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2004 N Ф09-199/04-ГК по делу N А71-104/03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на отсутствие у главы крестьянского фермерского хозяйства права требовать сумму долга по договору купли-продажи комбайна с ответчика, поскольку спорный комбайн передавался совместному крестьянскому хозяйству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N Ф09-199/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Родник“ Бушмакина П.Ф. на решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/03 по иску главы КФХ “Родник“ Бушмакина П.Ф. к главе КФХ “Сэрья“, 3-е лицо - Пантюхин Н.В., о взыскании долга и процентов.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Глава КФХ “Родник“ Бушмакин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе КФХ “Сэрья“ Плотникову Ю.П. о взыскании 92437 руб. долга по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна СК-5-1 “Нива“ и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пантюхин Н.В.

Решением от 12.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение оставлено без изменения.

Глава КФХ “Родник“ Бушмакин П.Ф. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о создании главами крестьянских хозяйств Бушмакиным П.Ф., Пантюхиным Н.В. и Репиным Г.А. на основании договора от 27.06.1992 одного крестьянского хозяйства, указывая на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию такого крестьянского хозяйства. Кроме того, глава КФХ “Родник“ полагает, что судом нарушена ст. 122 АПК РФ, ссылается на неполучение определения суда первой инстанции от 11.07.2003 об отложении дела на 12.08.2003, и неучастие в судебном заседании 12.08.2003 по уважительной причине (находился на работе в районе крайнего Севера), о чем суд был извещен.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе главы КФХ “Родник“ Бушмакина П.Ф.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 02.07.1991 N 179-XXI Президиума Вавожского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР (л. д. 36) для организации крестьянского хозяйства гражданину Бушмакину П.Ф. выделен земельный участок, главой крестьянского хозяйства утвержден Бушмакин П.Ф., членами крестьянского хозяйства - Пантюхин Н.В., Скобелев В.Л.

На основании договора от 27.06.1992 главы крестьянских (фермерских) хозяйств Бушмакин П.Ф., Пантюхин Н.В., Репин Г.А. договорились объединить три крестьянских хозяйства в одно, главой которого был выбран Бушмакин П.Ф.

Согласно архивной выписке из протокола N 5 заседания правления совхоза “Восход“ Вавожского района УР от 14.04.1993 крестьянскому хозяйству Бушмакина П.Ф. выделили имущество согласно акту от 14.04.1993, в том числе и спорный комбайн. При этом Пантюхин Н.В. и Репин Г.А. являлись членами этого совхоза. При выходе из него им также выделили земельные участки, а основных и оборотных средств отдельно крестьянским хозяйствам Пантюхина и Репина не передавалось.

В соответствии с договором от 30.11.1996, заключенным главами крестьянских хозяйств Пантюхиным Н.В., Исекеевым Н.М., Репиным Г.А., Бушмакиным П.Ф., Бушмакиным А.А., по распределению и закреплению техники, Пантюхину Н.В. передан зерноуборочный комбайн “Нива“ СК-5.

В начале 2001 года зерноуборочный комбайн передан Пантюхиным Н.В. с целью продажи при условии отсутствия в нем серьезных неисправностей главе КФХ “Сэрья“ Плотникову Ю.П.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству комбайна, он был возвращен Пантюхину Н.В., который претензий к ответчику не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, глава КФХ “Родник“ Бушмакин П.Ф. (продавец) ссылался на заключенный с главой КФХ “Сэрья“ Плотниковым Ю.П. (покупатель) договор (л. д. 9), согласно которому покупатель обязался выплатить продавцу за
комбайн “Нива“ СК-5 денежную сумму в размере 75000 руб. (до ноября 2001 года - 35000 руб., до 31.12.2001 - 40000 руб.), и не исполнил обязательства по оплате имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие у главы КФХ “Родник“ права требовать сумму долга по договору купли-продажи комбайна с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что спорный комбайн передавался совместному крестьянскому хозяйству, созданному главами крестьянских хозяйств Бушмакиным П.Ф., Пантюхиным Н.В., Репиным Г.А. на основании договора от 27.06.1992. Доказательств передачи комбайна СК-5 “Нива“ в единоличную собственность Бушмакину П.Ф. суду не представлено. Из акта передачи основных средств от 14.04.1993 этого не следует.

При таких обстоятельствах суд правомерно в силу ст. ст. 307, 308, 454, 456, 463 ГК РФ отказал главе КФХ “Родник“ Бушмакину П.Ф. в иске.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрационных документов о создании совместного крестьянского хозяйства по договору от 27.06.1992 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие доказательств регистрации данного крестьянского хозяйства не влияет на решение вопроса о праве собственности на спорный комбайн.

Довод главы КФХ “Родник“ Бушмакина П.Ф. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что он не получал определение суда первой инстанции от 11.07.2003 об отложении дела на 12.08.2003, противоречит материалам дела. В определении от 11.07.2003 указаны время и место проведения отложенного судебного заседания. Копия определения направлялась в адрес истца и была им получена, что подтверждается уведомлением N 723 (л. д. 52). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело без их участия (ч.
3 ст. 156 АПК РФ). Отсутствие Бушмакина П.Ф. в месте проведения судебного заседания не лишало возможности КФХ “Родник“ направить для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Родник“, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, гражданина Ф.И.О. свидетельство о госрегистрации N 391/99, выданное Администрацией Вавожского района УР 10.11.1999, проживающего по адресу: УР Вавожский район, с. Вавож, пер. Советский, д. 15 - 1 в доход федерального бюджета 1686 руб. 55 коп. госпошлины по кассационной жалобе.