Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-242/04-АК по делу N А71-367/03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из наличия обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество предприятий по спорному имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф09-242/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ООО “ФПД“ на решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-367/03 по заявлению ООО “ФПД“ к МР ИМНС РФ по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Слободин В.И. по доверенности от 24.09.2003.

Представитель налогового
органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ФПД“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 09.07.2003 N 975.

Решением арбитражного суда от 02.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “ФПД“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденной приказом МФ СССР от 01.11.1991 N 56, ПБУ 6/01, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “ФПД“ не согласилось с решением МР ИМНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 09.07.2003 N 975, принятым по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на имущество предприятий и пени за 2001 год. В обоснование своих требований заявитель указал, что право собственности на переданное в уставный капитал общества здание цеха N 4 стоимостью 3167292 руб. было зарегистрировано 04.03.2002, поэтому до указанной даты основания исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости этого здания у общества не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество предприятий в 2001 году по спорному имуществу.

Данный вывод суда соответствует
ст. ст. 44, 54 НК РФ, ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, п. п. 2, 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 49 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, ПБУ 6/97 “Учет основных средств“ и материалам дела. В силу названных нормативных актов налогоплательщиком является балансодержатель объекта основных фондов, а обязанность по уплате налога не зависит от государственной регистрации права на недвижимое имущество или иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства правомерности отражения здания цеха N 4 в балансе общества в качестве основного средства по счету N 01 и обязанности исчисления и уплаты спорного налога с момента нахождения на балансе этого здания, т.е. с сентября 1998 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2002 по делу N А71-82/02.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-367/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.