Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-179/04-ГК по делу N А60-7318/03 То обстоятельство, что предметом требований является вексель, не свидетельствует о невозможности применения норм о неосновательном обогащении при отсутствии правовых оснований для выдачи векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф09-179/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мелькомбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7318/03 по иску ОАО “Мелькомбинат“ к ООО “Компания ВВС“, 3-е лицо: ЗАО “КСН-Груп“, о возврате в натуре неосновательно приобретенных простых векселей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Журавлева Т.В., заместитель внешнего управляющего, доверенность от 03.12.02 N 15/02; ответчика - Ковалюк С.Н., адвокат, ордер от 09.02.04 N 49, доверенность от 05.01.04 N 4; Мусаелян В.М., директор, протокол от 10.01.2000 N 4, приказ от 10.01.2000 N 1.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Мелькомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Компания ВВС“ о возвращении на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно полученных ответчиком выпущенных истцом простых векселей N 2757790 номинальной стоимостью 500000 руб. и N 2757780 номинальной стоимостью 883663 руб.

Определением от 13.05.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “КСН-Груп“.

Решением от 04.09.03 иск удовлетворен, на ООО “Компания ВВС“ возложена обязанность передать ОАО “Мелькомбинат“ простой вексель N 2727780 номинальной стоимостью 883663 руб. и простой вексель N 2757790 номинальной стоимостью 500000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Мелькомбинат“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение пунктов 1 и 16 Положения о переводном и простом векселе, неприменение ст. ст. 1102 ГК РФ, нарушение ст. ст. 260, 271 АПК РФ, полагая,
что в силу ст. ст. 128, 143 ГК РФ вексель, являясь разновидностью имущества, может являться предметом неосновательного обогащения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 1 от 09.01.01 ООО “Компания ВВС“ (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО “Мелькомбинат“ (покупатель) зерно на сумму 2383663 руб. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена предоплата покупателем товара в полном объеме по форме, согласованной с поставщиком.

На основании соглашения от 12.01.01 ООО “Компания ВВС“ приняло от ОАО “Мелькомбинат“ по акту приема-передачи простые векселя NN 2757781, 2757790, 2727780 на общую сумму 2383663 руб. в счет предоплаты за сырье.

В обоснование заявленного иска ОАО “Мелькомбинат“ ссылается на получение ответчиком указанных векселей без законных оснований, поскольку договор поставки N 1 от 09.01.01, так же как и соглашение от 12.01.01 являются незаключенными, никаких поставок в его адрес ответчиком не осуществлялось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1 от 09.01.01 не является заключенным в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств поставщика по указанному договору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом заявленного
требования являются векселя, поэтому отношения векселедателя и векселедержателя регулируются нормами главы 7 ГК РФ и нормами вексельного законодательства, в силу которых векселя не могут быть истребованы у ответчика как у законного векселедержателя, так как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретения векселей либо о совершении грубой неосторожности при их приобретении, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорному правоотношению положений вексельного законодательства является недостаточно обоснованным.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить, какого вида обязательства возникли между сторонами. При этом необходимо учитывать, для каких целей и в счет чего были переданы векселя.

Применяя вексельное законодательство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами отношений поставки и возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Указанные доводы судом не исследованы, и им не дано надлежащей правовой оценки. То обстоятельство, что предметом требований является вексель, не свидетельствует о невозможности применения норм о неосновательном обогащении при отсутствии правовых оснований для выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции принято без учета того, что спор возник не из вексельного обязательства, а из иных отношений, сложившихся между сторонами, вследствие чего оно является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду
следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7318/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО “Мелькомбинат“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.