Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2004 N Ф09-182/04-ГК по делу N А34-3968/03-С9 Дело по иску о взыскании долга за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-182/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промстрой“ на решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3968/03-С9 по иску открытого акционерного общества “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ к открытому акционерному обществу “Промстрой“ о взыскании 441027 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Маркитантов А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 28.11.2003 N 241); ответчика - Никифорова Н.В., ведущий юрист (доверенность от 05.11.2003 N 235).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО “Промстрой“ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выявления недостатков в окраске металлоконструкций. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Открытое акционерное общество “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ (далее - ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу “Промстрой“ (далее - ОАО “Промстрой“) о взыскании 441027 руб. 26 коп., из которых: 419526 руб. 53 коп. - долг за отгруженную продукцию, 21500 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 19111 руб. 76 коп.

До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск об обязании истца устранить недостатки продукции, поставленной по договору от 25.06.2002 N 473.

Решением от 25.09.2003 с ОАО “Промстрой“ в пользу ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ взыскано 449058 руб. 84 коп., в том числе: 419526 руб. 53 коп. - основной долг, 19111 руб. 76 коп. - проценты, 10420 руб. 55 коп. судебные расходы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 2 статьи 148 отсутствует, имеется в виду подпункт 2 абзаца первого.

Встречный иск ОАО “Промстрой“ оставлен без
рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик (ОАО “Промстрой“) с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение судом норм материального (ст. ст. 421, 469, 470, 471, 475, 477, 479, 518, 723, 724 ГК РФ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и процессуального (ст. ст. 66, 82, 135, 136, 148, 159, 167 АПК РФ) права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился иском о взыскании с ответчика долга в размере 419526 руб. 53 коп. за полученную, но не оплаченную металлопродукцию по договору поставки от 25.06.2002 N 473 и 19111 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора истец осуществил поставку продукции ответчику в адрес п. Мортка Тюменской области (с учетом согласованного сторонами изменения к договору в части указания места передачи товара), последняя партия товара отгружена 21.01.2003. Однако, ответчик, признав наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 419526 руб., необоснованно отказался от подписания предусмотренного договором акта передачи продукции и ее оплаты, ссылаясь при этом на обнаруженные дефекты ее окраски.

Дав правильную оценку договору
поставки от 25.06.2002 N 473, суд первой и апелляционной инстанций признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов, указав при этом, что истцом соблюдены предусмотренные договором условия поставки продукции, в том числе и претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик, уклонившись от подписания акта передачи продукции, не исполнил надлежащим образом своих обязательств по ее оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам ст. ст. 71, 167, 271 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в части с учетом следующих обстоятельств.

Сделанная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Как предусмотрено условиями договора поставки от 25.06.2002 N 473, после изготовления продукции в полном объеме поставщик (истец) направляет покупателю (ответчик) уведомление о завершении изготовления продукции, в течение 7 календарных дней покупатель обязан прибыть для приемки продукции и подписания акта передачи (п. 4.2).

Если представитель покупателя не прибывает в срок или
необоснованно отказывается от подписания акта передачи продукции, в акте указывается соответствующая отметка (п. 4.5).

Однако, в материалах дела отсутствуют оформленный надлежащим образом акт передачи продукции и доказательства его своевременного направления ответчику. При этом окончательный расчет за поставленную продукцию производится после подписания акта передачи (п. 5.4. договора).

В случае обнаружения недостатков продукции при приемке покупатель обязан уведомить о них поставщика (п. 4.3 договора). Недостатки устраняются поставщиком в разумный срок с момента подписания акта (п. 4.4 договора).

Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о признании истцом наличия недостатков в поставленных металлоконструкциях, и не исследованы документы, свидетельствующие о частичном устранении обнаруженных дефектов (т. 2 л. д. 22).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. п. 8.10 и 8.11 договора поставки от 25.06.2002 N 473.

Претензионное письмо ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ от 28.03.2003 N Ю-64/03 (т. 1 л. д. 84) содержит требование о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 419526 руб. 53 коп. и процентов без указания суммы и периода взыскания.

Уточненный расчет процентов в размере 19111 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 94), представленный истцом в ходе судебного разбирательства, составлен без указания периода, за который произведено начисление указанной суммы.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций произведено взыскание процентов без исследования вопросов о соблюдении сторонами претензионного порядка по данному требованию и правомерности начисления истцом процентов в указанном
размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре условий, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой порядок установлен п. п. 8.10 и 8.11 договора поставки от 25.06.2002 N 473.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, так как в материалах дела не содержится доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров и направления ответчиком в адрес истца претензии с просьбой устранить недостатки поставленной продукции.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3968/03 по иску ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ к ОАО “Промстрой“ о взыскании 449058 руб. 84 коп. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.