Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2004 N Ф09-172/04-ГК по делу N А60-903/2001-С3 Три кандидатуры, представленные для назначения конкурсного управляющего, получили наибольшее число (100%) голосов кредиторов, в связи с чем суд правомерно рассматривал кандидатуры конкурсного управляющего, которые считаются предложенными арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-172/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (в лице МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе) на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-903/2001-С3 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Кушве о признании ОАО
“Баранчинский электромеханический завод“ несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители: ФСФО России - Гончаров К.А. (доверенность N 1 от 27.01.2004); Конкурсный управляющий ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ Киселев Н.Б.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Кушве обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности свыше трех месяцев.

Определением от 04.06.2001 на ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Киселев Н.Б.

Определением от 01.07.2002 по ходатайству кредиторов ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ продлен срок внешнего управления в отношении должника на 6 месяцев.

Решением от 24.07.2003 ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Киселев Н.Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 определение оставлено без изменения.

ФСФО России (в лице МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе) с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, в части назначения конкурсным управляющим ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ Киселева Н.Б., просит их в указанной части отменить, дело передать в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о назначении конкурсного управляющего. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 64, ст. ст. 71, 91, 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), ст. 45, п. 5 ст. 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.).

Конкурсный управляющий ОАО
“Баранчинский электромеханический завод“ Киселев Н.Б. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего согласно п. 5 ст. 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.) в течение года со дня вступления в силу этого закона осуществляется двумя способами: либо в порядке, установленном ст. ст. 15, 45 названного закона, либо собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае собрание кредиторов представило арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено после завершения внешнего управления, введенного до вступления в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.), в связи с чем, согласно п. 3 ст. 233 названного закона к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в части требований по обязательным платежам - налоговые и иные уполномоченные органы.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрен случай участия налоговых и иных уполномоченных органов в собрании кредиторов с правом голоса (ч. 2 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.).

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) налоговые и иные уполномоченные органы являются участниками
с правом голоса только на первом собрании кредиторов.

Собрание кредиторов ОАО “Баранчинский электромеханический завод“ от 20.05.2003 проводилось после продления процедуры внешнего управления, то есть оно не является первым собранием кредиторов, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) три кандидатуры, представленные для назначения конкурсного управляющего, получили наибольшее число (100%) голосов кредиторов, в связи с чем суд правомерно рассматривал кандидатуры конкурсного управляющего, которые считаются предложенными арбитражному суду.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 64, ст. ст. 71, 91, 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), ст. 45, п. 5 ст. 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.), как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным управляющим ФСФО России, как кредитора по денежным обязательствам должника, о собрании кредиторов, назначенном на 20.05.2003, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес уполномоченного органа - ФСФО России, уведомления о собрании кредиторов, которое было направлено заказным письмом по реестру от 05.05.2003, согласно отметке отделения связи (л. д. 61 - 64, т. 15).

Ошибочны выводы суда о том, что Уральское МТО ФСФО как регулирующий орган вправе было заявить отвод кандидатурам арбитражного управляющего, поскольку Уральское МТО ФСФО не является регулирующим органом.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 регулирующим органом является Министерство юстиции Российской Федерации.

Указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного
акта.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-903/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.