Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2004 N Ф09-157/04-ГК по делу N А50-15077/2003-Г-7 Суд правомерно отказал истцу в части взыскания долга по договору строительного подряда, поскольку истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по спорным счетам-фактурам, задолженность ответчика не подтверждена истцом первичными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2004 года Дело N Ф09-157/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15077/2003-Г-7 по иску Открытого акционерного общества “Уралэнергострой“ (далее - ОАО “Уралэнергострой“) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (далее - ОАО “Пермэнерго“) о взыскании 1666731
руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Верхоланцева Л.Н. (доверенность N 79-ю от 05.01.2004), Перевозчикова Т.В. (доверенность N 71 от 05.01.2004); ответчика - Киташев А.В. (доверенность N 119 юр-26 от 05.01.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермэнерго“ о взыскании 1666731 руб. 78 коп. задолженности по договорам подряда N 13 от 05.01.2000, N 13 от 02.02.2001, N 13к от 03.01.2002.

Решением от 23.09.2003 в удовлетворении иска о взыскании 1459890 руб. 38 коп. отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение изменено, с ОАО “Пермэнерго“ в пользу ОАО “Уралэнергострой“ взыскано 1459890 руб. 18 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 статьи 275 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 287.

ОАО “Пермэнерго“ с постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралэнергострой“ (истец) основывает свои требования к ОАО “Пермэнерго“ (ответчику) на неоплате последним строительно-монтажных работ по договору подряда N 13 от 05.01.2000 (счета-фактуры N 600836 от 30.11.2001 на 244266 руб. 80 коп., N 600891 от 31.12.2001 на 65682 руб.), по
договору подряда N 13 от 02.02.2001 (счета-фактуры N 600758 от 31.10.2001 на 598312 руб. 80 коп., N 600887 от 31.12.2001 на 502842 руб.), по договору подряда N 13к от 03.01.2002 (счет-фактура N 6001974 от 30.12.2002 на 206841 руб. 60 коп.).

Истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 1666731 руб. 78 коп.

Строительно-монтажные работы по упомянутым договорам подряда производились истцом до 01.01.2003, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, на 01.01.2003 составила 206841 руб. 40 коп., обязательство ОАО “Пермэнерго“ по их оплате прекращено зачетом встречного требования к ОАО “Уралстройэнерго“ за невозвращенную строительную технику (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал ОАО “Уралстройэнерго“ в иске в части взыскания 1459890 руб. 18 коп. долга, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам, задолженность ответчика не подтверждена истцом первичными документами, акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2003, представленный истцом, содержит сведения о расчетах сторон, не связанных с предметом иска, имеет исправления и не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера долга (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения требование истца в сумме 206841 руб. 60 коп. по договору N 13к от 03.01.2002, так как п. 5.2 договора предусмотрено рассмотрение всех споров по указанному договору Третейским судом при РАО “ЕЭС России“, о чем ОАО “Пермэнерго“ указало в отзыве от 22.09.2003
N 119юр-377 на исковое заявление (п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15077/2003-Г-7 подлежит отмене как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение от 23.09.2003 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15077/2003-Г-7 отменить.

Решение от 23.09.2003 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Уралэнергострой“ в пользу ОАО “Пермэнерго“ в возмещение расходов по госпошлине 9449 руб. 72 коп. по кассационной жалобе.