Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-68/04-АК по делу N А76-15123/03 Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в части, суд, установив факт совершения ответчиком налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-68/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 29.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15123/03.

В заседании принял участие представитель ООО “Продхран“ - Сафонова Ю.Д., дов. N 1 от 04.01.04.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности представителю общества разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО “Продхран“ о взыскании штрафных санкций в сумме 252889 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 29.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО “Продхран“ взыскан штраф в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. 112 НК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Продхран“ в установленные сроки не представило декларации по налогам: на содержание жилфонда, милиции, на прибыль, на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2001 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2002 года. Декларации поступили только 24.03.03. Таким же образом нарушен срок представления иных документов, необходимых для налогового контроля бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2000 - 2002 годы (за 11 отчетных периодов).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 30.05.03 N 04/108 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ и наложении штрафа в сумме 252889 руб. ООО “Продхран“ предложено добровольно уплатить причитающиеся налоги, так как в установленный срок добровольной уплаты налогов не произведено, Инспекция МНС
РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя требования Инспекции в части, суд, установив факт совершения ответчиком налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с 252889 руб. до 10000 руб.

Вывод суда основан на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 15123/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.