Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-139/04-ГК по делу N А07-10487/2003 Истица является акционером и основывает свои требования на нарушении ее прав, предусмотренных уставом общества, при принятии наблюдательным советом решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-139/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10487/2003 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу ремонта и пошива обуви “Башобувьбыт“, наблюдательному совету закрытого акционерного общества ремонта и пошива обуви “Башобувьбыт“, Ф.И.О. о признании решений недействительными.

Представители лиц, участвующий в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Сенцова Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Башобувьбыт“, наблюдательному совету ЗАО “Башобувьбыт“ о признании недействительными протокола заседания наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“ от 22.08.2001 N 6, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саитова Н.А., и протокола заседания наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“ от 29.08.2001 N 8, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саитова Н.А. и о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, Сенцова Г.Н. просила признать незаконными действия по оформлению названных протоколов.

Определением от 03.06.2003 Советского районного суда г. Уфы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До рассмотрения дела истица уточнила свои требования к ЗАО “Башобувьбыт“, наблюдательному совету ЗАО “Башобувьбыт“ и Ф.И.О. просила признать недействительными протокол заседания наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“ от 22.08.2001 N 6, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саитова Н.А., и протокола заседания наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“ от 29.08.2001 N 8, согласно которому были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 10.09.2001 и определении вопросов повестки дня данного собрания.

Определением от 04.11.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 определение отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчица - Саитова Р.Х., с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции предмета иска, отсутствие у
истицы права на обжалование в судебном порядке протоколов наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. 2 ст. 55, ст. 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. ст. 2, 8, ч. 4 ст. 33, ст. ст. 125, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица - Сенцова Г.Н., в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нормы закона “Об акционерных обществах“ не содержат положений, предоставляющих акционерам право на обращение в суд с иском о признании протокола заседания наблюдательного совета общества недействительным, поэтому заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил, указав, что предметом спора по существу является признание недействительными решений наблюдательного совета ЗАО “Башобувьбыт“, оформленных протоколами от 22.08.2001 и 29.08.2001, решения наблюдательного совета общества могут быть обжалованы акционером в судебном порядке (ст. ст. 64, 65, 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“), в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности в частности относятся дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из их хозяйственной деятельности, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица является акционером ЗАО “Башобувьбыт“ и основывает свои требования на нарушении ее прав, предусмотренных уставом общества, при принятии наблюдательным советом ЗАО “Башобувьбыт“ решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саитова Н.А., оформленного протоколом от 22.08.2001 N 6, и решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 10.09.2001 и определении вопросов повестки дня данного собрания, оформленных протоколом от 29.08.2001 N 8.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 03.06.2003 Советского районного суда г. Уфы, в соответствии с которым настоящее дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу судом первой инстанции нарушает принцип доступности судопроизводства.

Доводы Саитовой Р.Х., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10487/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10487/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. 10 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.