Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2004 N А56-3405/04 Суд отклонил довод ИМНС о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществу продавцами, указан адрес общества, по которому оно фактически не находится, поскольку требованиями ст. 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса фактического местонахождения покупателя товара. Указанный в счетах адрес является юридическим адресом общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А56-3405/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга специалиста Ивановой С.А. (доверенность от 30.09.2003 N 14-05/21506), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.02.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3405/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Евромикс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.12.2003 N 0356 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 875437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, соблюдение заявителем формальных условий подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может являться надлежащим доказательством права Общества на возмещение НДС из бюджета. Деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно: адрес заявителя, указанный в счетах-фактурах, - Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 63, а/я 14, не является ни его юридическим, ни фактическим адресом. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку лесопродукции автомобильным и железнодорожным транспортом, и первичные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю.

Таким образом, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательства реализации товара иностранному партнеру, а также приобретения этого товара у поставщика - закрытого
акционерного общества “Коммик“ (далее - ЗАО “Коммик“).

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 22.05.2003 N SL-176/2-2003, заключенного с фирмой “Klausner Nordic Timber GmbH & Co.KG“ в июле - августе 2003 года, реализовывало на экспорт пиловочник хвойный.

Общество 11.09.2003 подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 875437 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а 18.09.2003 направило в Инспекцию заявление о возврате указанной суммы.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества, решением от 11.12.2003 N 0356 отказала Обществу в возмещении 875437 руб. НДС за август 2003 года. В обоснование принятого решения инспекция указала, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу продавцами, указаны адреса заявителя, по которым он фактически не находился.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществило фактический экспорт приобретенных у ЗАО “Коммик“ лесоматериалов, а также представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика
на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод жалобы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком товара, указан адрес, по которому заявитель фактически не находится, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в названных документах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения покупателя товара. Кроме того, указанный в счетах-фактурах адрес Общества является его юридическим адресом. Указание в счетах-фактурах, выставленных Обществу Василеостровским филиалом открытого акционерного общества
“Промстройбанк“, неверного адреса вызвано ошибкой банка, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 18.09.2003 N 1960/214. Более того, налоговый орган не представил доказательств, протоколов осмотра, обследования, подтверждающих отсутствие Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган и в суд, составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод жалобы налогового органа о неподтверждении заявителем факта транспортировки и отгрузки экспортируемого товара также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом представлены грузовые таможенные декларации и поручения на погрузку, которые являются надлежащим доказательством поступления товара иностранному покупателю. Кроме того, как усматривается из решения налогового органа, Общество, приобретая товар у ЗАО “Коммик“, фактически не являлось его грузополучателем, поскольку лесоматериалы направлялись железнодорожным и автомобильным транспортом на территорию причально-складского комплекса, принадлежащего Балтийскому судомеханическому заводу, где согласно актам приема-передачи ЗАО “Коммик“ передавало, а Общество принимало эти лесоматериалы, а также самостоятельно осуществляло его таможенное оформление.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое Обществом решение и обязали Инспекцию возвратить заявителю 875437 руб. НДС за август 2003 года.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3405/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга
- без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.