Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2004 N Ф09-87/04-ГК по делу N А76-10513/02-5-342/24-213 Внебюджетный фонд поддержки жилищного строительства обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного цемента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 года Дело N Ф09-87/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10513/02-5-342/24-213 по иску Фонда поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Катав-Ивановский цементный завод“, общества с ограниченной ответственностью “Русская аптека“, общества с ограниченной ответственностью “Жилтехстрой“ о взыскании 7367317 руб. 90 коп.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Малкова Н.Н. - юрисконсульт (доверенность от 02.09.2002); ответчика: Соколова И.Ю. - начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2003); Бондаренко Т.В. - юрисконсульт (доверенность от 30.12.2003).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Внебюджетный фонд поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ (Далее Фонд “Ваш дом“) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“ (далее ООО “ПСО КПД и СК“) о взыскании 7367317 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученного цемента.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, обратившись с просьбой о взыскании с ответчика 7367317 руб. 90 коп. как неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученный ответчиком от ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ по дорожным ведомостям: NN 433513, 433517, 433533, 433535, 433556, 433557, 433573, 433613, 433616, 433701, 433777, 433791, 80179517, 80179518, цемент на общую сумму 7367317 руб. 90 коп. был оплачен истцом.

Определениями от 12.07.2002, 21.08.2002, 02.09.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Катав-Ивановский цементный завод“ (далее ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“), общество с
ограниченной ответственностью “Энергосталь“ (далее ООО “Энергосталь“) и общество с ограниченной ответственностью “Жилтехстрой“ (далее ООО “Жилтехстрой“).

Определением от 30.10.2002 произведена замена ООО “Энергосталь“ на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Русская аптека“ (далее ООО “Русская аптека“).

По сведениям, предоставленным ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску от 02.10.2002 N 12-08/481 ДСП ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ ликвидировано 19.07.2002.

По сведениям, предоставленным ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия от 18.11.2002 N 05-06/34902 ООО “Русская аптека“ исключено из ЕГРН на основании постановления Государственного комитета РК по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 01.06.2001 N 959.

Решением от 11.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (Фонд “Ваш дом“) в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 11.09.2003 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 434, 1102 ГК РФ, ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Ответчик (ООО “ПСО КПД и СК“) в отзыве на кассационную жалобу, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000 между Фондом “Ваш дом“ и ООО “Энергосталь“ заключен договор N 45/ДП, согласно которому ООО “Энергосталь“ приняло на себя обязательство поставлять по заявкам истца цемент марки ПЦ-400 ежемесячно в течение апреля - августа 2000 на сумму 3000000 рублей.

12.09.2000 между Фондом “Ваш дом“ и ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ заключен договор N 162/дп, на основании которого
ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ приняло на себя обязательство поставить по заявкам истца цемент Марки ПЦ-400 Д20 в сентябре 2000 на сумму 1000000 рублей, с октября по декабрь 2000 на сумму 2000000 рублей.

ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ в 2000 году по дорожным ведомостям: NN 433513, 433517, 433533, 433535, 433556, 433557, 433573, 433613, 433616, 433701, 433777, 433791, 80179517, 80179518 отгрузило в адрес ООО “ПСО КПД и СК“ цемент на общую сумму 7367317 руб. 90 коп. по указанным договорам с ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ и ООО “Энергосталь“.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (цемент), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 7367317 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорный цемент принадлежал истцу, его отгрузка произведена в счет договоров поставки, заключенных истцом с ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ и ООО “Энергосталь“, ответчик не оплатил стоимость полученного товара, стало быть его действия свидетельствуют о неосновательном приобретении спорной продукции за счет истца и неосновательном обогащении за его счет в размере стоимости продукции - 7367317 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара, не следует, что товар ответчиком получен непосредственно за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя данный иск, истец должен был доказать, что сбережение денежных средств ответчиком произошло за счет истца, то есть необходимо представить документы, доказывающие, что полученный ответчиком цемент был оплачен истцом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, которыми истец обосновывает заявленные требования, правомерно установил, что последний не доказал, факт оплаты полученного ООО “ПСО КПД и СК“ цемента ОАО “Катав-Ивановский цементный завод“ и ООО “Энергосталь“ (собственников отгруженного в адрес ответчика цемента) за счет средств Фонда “Ваш дом“. Следовательно, истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения (каких-либо средств или имущества) за счет Фонда “Ваш дом“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10513/02-5-342/24-213 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 24218 руб. 29 коп. подлежит взысканию с Фонда “Ваш дом“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суд Челябинской области по делу N А76-10513/02-5-342/24-213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ в доход федерального бюджета 24218 руб. 29 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.