Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2004 N Ф09-82/04-ГК по делу N А76-19424/02 Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя, находящееся у третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-82/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кредит Урал Банк“ на определение от 09.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19424/02 по заявлению ОАО “Кредит Урал Банк“ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Кредит Урал Банк“ - Половников А.Е., доверенность от
03.11.03.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Взыскатель - ОАО “Кредит Урал Банк“, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением на основании ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ об обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя Иванова А.В., находящееся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Фролова А.П.

Определением от 09.10.03 ОАО “Кредит Урал Банк“ отказано в удовлетворении заявления о наложении взыскания на имущество, находящееся у других лиц.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ОАО “Кредит Урал Банк“ с определением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 22.01.03 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу ОАО “Кредит Урал Банк“ денежные средства в сумме 302025 руб. 94 коп., о чем 03.03.03 выдал исполнительный лист N 009201.

Обращаясь в суд с заявлением на основании ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, ОАО “Кредит Урал Банк“ указало, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, установлено, что имущество, принадлежащее предпринимателю Иванову А.В., на которое может быть обращено взыскание, находится
у предпринимателя Фролова А.П. Кроме того, взыскатель указал, что данное имущество находится у ОАО “Кредит Урал Банк“ в залоге в соответствии с договором залога от 25.06.02 N 279а, заключенным в обеспечение возврата кредита, выданного ОАО “Кредит Урал Банк“ предпринимателю Иванову А.В. по кредитному договору от 25.06.02 N 279, что также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Фролова А.П. прав на это имущества, а подтверждает право собственности должника на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ взыскатель не представил доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое он просил обратить взыскание, находится у предпринимателя Фролова А.П., суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц не имеется, в связи с чем правомерно отказал в ОАО “Кредит Урал Банк“ в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует отметить, что судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда находилось дело по спору между предпринимателем Ивановым А.В. и предпринимателем Фроловым А.П. в отношении имущества, на которое ОАО “Кредит Урал Банк“ просило обратить взыскание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда является законным и
отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19424/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.