Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2004 N Ф09-86/04-ГК по делу N А76-9536/2003-48-243 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным порядка организации и проведения конкурса и признании недействительными результатов конкурса, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурс на право заключения договора подряда на строительство здания проведен в полном соответствии с порядком и организацией его проведения, установленными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2004 года Дело N Ф09-86/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Южноуральское управление строительства“ на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9536/2003-48-243 по иску ЗАО “Южноуральское управление строительства“ к Главному управлению материальных ресурсов администрации Челябинской области с участием в качестве третьего лица ООО “Уралэнергострой“ о признании недействительными результатов конкурса.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Южноуральское управление строительства“ - Ястребов П.А., по доверенности N 264 от 23.12.2003; ООО “Уралэнергострой“ - Левин К.Б., по доверенности от 10.06.2003.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Южноуральское управление строительства“ на основании статьи 22 Закона Челябинской области “О конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Челябинской области“ от 18.12.2000 N 162-ЗО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению материальных ресурсов администрации Челябинской области о признании незаконным решения от 12.05.2003 конкурсной комиссии по отбору исполнителя строительных работ на объектах Городского отдела внутренних дел г. Касли и признании недействительными результатов конкурса.

Заявлением от 13.08.2003 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил признать незаконным порядок организации и проведения конкурса и признать недействительными результаты конкурса.

Решением от 26.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Южноуральское управление строительства“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Оспаривая, судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на нарушение судом статей 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 15, 17, 19 Закона Челябинской области “О конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Челябинской области“ N 162-ЗО от 18.12.2000.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, 12.05.2003 Главное управление материальных ресурсов администрации Челябинской области по заказу Главного управления внутренних дел Челябинской области провело открытые торги в форме конкурса на право заключения договора подряда на строительство здания Городского отдела внутренних дел г. Касли. В конкурсе приняли участие: ООО “Уралэнергострой“, ЗАО “Южноуральское управление строительства“, ООО “Анкор“, ООО “Геострой“. Победителем конкурса признано ООО “Уралэнергострой“.

Оспаривая в судебном порядке результаты конкурса, истец ссылался на его проведение с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила и порядок организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ N 97-ФЗ от 06.05.99, а также Законом Челябинской области “О конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Челябинской области“ N 162-ЗО от 18.12.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали все обстоятельства дела, оценили в совокупности собранные по делу доказательства и пришли к правильному выводу о том, что конкурс на право заключения договора подряда на строительство здания Городского отдела внутренних дел г. Касли проведен в полном соответствии с порядком и организацией его проведения, установленными вышеназванными законами.


Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении конкурсных предложений учитывались все необходимые критерии оценки, и победившим признано предложение, содержащее при прочих равных условиях наименьшую стоимость работ и наиболее выгодные для заказчика условия изменения цен и порядок расчетов (часть 1 статья 21 Федерального закона N 97-ФЗ от 06.05.99).

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, пункта “и“ статьи 15, статей 17, 19 Закона Челябинской области “О конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Челябинской области“ N 162-ЗО от 18.12.2000 отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Довод истца о нарушении его права на осуществление основного вида деятельности - производства строительных работ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО “Южноуральское управление строительства“ в суде первой и апелляционной инстанций такое требование не заявляло.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.


Учитывая изложенное, решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9536/2003-48-243 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9536/2003-48-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.