Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2004 N Ф09-68/04-ГК по делу N А76-9542/03 Дело по иску прокурора о признании недействительными ненормативного акта, договора аренды земельного участка и акта регистрации договора направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу заявленных требований суд недостаточно полно исследовал значимые для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2004 года Дело N Ф09-68/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Транс-Лайн“ на решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9542/03 по иску Прокурора Челябинской области к Администрации Сосновского района Челябинской области, ООО “Транс-Лайн“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ о признании недействительными ненормативного акта, договора аренды и акта регистрации договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Прокурора - Абрарова О.А., старший прокурор Прокуратуры Свердловской области, удостоверение N 33794; Администрации Сосновского района Челябинской области - Шихалева Г.М., начальник правового отдела, доверенность от 15.01.2004 N 26; ООО “Транс-Лайн“ - Баймакова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Сосновского района Челябинской области, ООО “Транс-Лайн“, 3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ (далее - Южноуральская регистрационная палата), о признании недействительными постановления Главы Сосновского района от 10.12.2002 N 1206 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Транс-Лайн“ под сервисный центр с автостоянкой“, договора аренды земельного участка от 10.12.2002 N 431, заключенного между Администрацией Сосновского района и ООО “Транс-Лайн“, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконной государственную регистрацию договора от 10.12.2002 N 431, совершенную Сосновским филиалом Южноуральской регистрационной палаты, запретить незаконное использование земельного участка.

Определением от 31.07.2003 Южноуральская регистрационная палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 04.09.2003 признаны недействительными постановление Главы администрации Сосновского района от 10.12.2002 N 1205, договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 431, акт регистрации договора аренды земельного участка от 10.12.2002 N 431 (регистрационная запись в ЕГРП от 30.12.2002
N 74-01/19-017/2002-0269). ООО “Транс-Лайн“ запрещено использование земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 10.12.2002 N 431.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “Транс-Лайн“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 49, 170 АПК РФ, указывая на то, что прокурором требования о признании недействительным постановления от 10.12.2002 N 1205 не заявлялось, полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению: ст. 3 ФЗ “О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 23 Закона Челябинской области “О земельных отношениях“. По его мнению, орган местного самоуправления предоставил земельный участок в аренду в соответствии с его полномочиями (ст. 11 ЗК РФ) без перевода их в другую категорию.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод о признании недействительным постановления Главы администрации Сосновского района N 1205 от 10.12.02, в то время как требования заявлены в отношении постановления Главы администрации Сосновского района N 1206 от 10.12.02. Учитывая, что в материалах дела отсутствует определение суда об исправлении описки, а признанное недействительным постановление N 1205 от 10.12.02 имеет место как одно из представленных доказательств (л. д. 7), данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 5 ст. 170, ч. 4 ст.
201 АПК РФ, влекущем отмену судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора по существу заявленных требований суд недостаточно полно исследовал значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 10.12.02 N 1206 земельный участок общей площадью 2,2 га (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи... и земли иного специального назначения), расположенный 500 м юго-западнее с. Кременкуль на 39 км автодороги “Обход г. Челябинск“, был изъят из земель администрации Кременкульского сельсовета и предоставлен в аренду ООО “Транс-Лайн“ сроком на 49 лет. На основании указанного постановления Администрация Сосновского района и ООО “Транс-Лайн“ 10.12.02 заключили договор N 431/2002 аренды земельного участка, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой (регистрационная запись N 74-01/19-017/2002-0269 от 30.12.02).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что земельный участок, предоставленный ООО “Транс-Лайн“, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопрос о переводе данного участка из одной категории в другую в установленном ст. 8 Земельного кодекса РФ порядке не рассматривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решения о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного спецназначения органом исполнительной власти Челябинской области не принималось, вследствие чего оспариваемое постановление нарушает публичный порядок и законные интересы ООО “Транс-Лайн“, поскольку является основанием совершения ничтожной сделки и ведет к возникновению у последнего убытков.

Вывод суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исключительно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, является правомерным. Суд
обоснованно не применил ст. 23 Закона Челябинской области “О земельных отношениях“ и ст. 9 ФЗ РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, на которые ссылается ООО “Транс-Лайн“, поскольку органы, управомоченные осуществлять перевод земель из одной категории в другую, определены в ст. 8 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Применяя положения п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ в обоснование вывода о недействительности оспариваемого акта и превышении Главой муниципального образования своей компетенции при принятии оспариваемого постановления ввиду отсутствия у него полномочий по изменению правового положения земель, суд не принял во внимание, что оспариваемый ненормативный акт не содержит решения о переводе земель из одной категории в другую, постановлением Главы Сосновского района N 1206 от 10.12.02 земельный участок был изъят из земель администрации Кременкульского сельсовета и предоставлен ООО “Транс-Лайн“ в аренду. Указанные в п. 1 постановления слова “(категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,... и земли иного специального назначения)“ были исключены на основании постановления Главы Сосновского района от 25.06.03 N 511 (л. д. 47).

В силу ч. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости.

Из содержания данной нормы следует, что при решении вопроса о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд
существенное значение имеет вопрос о качестве земель и их пригодности для ведения сельскохозяйственного производства. При этом указанная норма, позволяющая использование земель с несельскохозяйственными целями, не содержит правила о переводе таких земель в иную категорию в порядке, предусмотренном ст. 8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор не указал, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемый им ненормативный акт.

Вывод суда о наличии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением мотивирован тем, что оспариваемым постановлением нарушен публичный порядок и законные интересы ООО “Транс-Лайн“, поскольку заключение ничтожной сделки может привести к возникновению убытков.

Данный вывод не соответствует положениям ст. ст. 52, 198 АПК РФ, которые не предусматривают нарушение публичного порядка в качестве основания, дающего прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Ссылаясь на нарушение законных интересов ООО “Транс-Лайн“, суд не учел, что данное лицо является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9542/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.