Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2004 N А26-689/04-22 Поскольку при подаче заявления о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции ООО представило все предусмотренные законом документы, у администрации муниципального образования не было правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А26-689/04-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юпикос“ Сеняткина Ю.И. (доверенность от 03.12.2003), Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.01.2004), от администрации муниципального образования “Город Костомукша“ Варфоломеева И.А. (доверенность от 11.07.2004), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Город Костомукша“ на решение от 29.03.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-689/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юпикос“ (далее
- ООО “Юпикос“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования “Город Костомукша“ (далее - администрация) по продлению действий лицензии серии от 24.10.2000 В 554012 N 004 на розничную торговлю алкогольной продукцией.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, и обязать ответчика выдать ООО “Юпикос“ лицензию на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, в выдаче лицензии было отказано правомерно, поскольку условия деятельности заявителя не отвечают требованиям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 19.01.1999 N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон от 19.01.1999).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представители ООО “Юпикос“, ссылаясь на обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи
с истечением в октябре 2003 года срока действия ранее выданной лицензии ООО “Юпикос“ обратилось в администрацию с заявлением от 18.11.2003 о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Администрация не выдала новую лицензию, а лишь продлила срок действия старой лицензии до 30.01.2004.

ООО “Юпикос“ 15.01.2004 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче лицензии. Письмом от 05.02.04 администрация отказала обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что два магазина, в которых ООО “Юпикос“ осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%, не являются стационарными торговыми помещениями. По мнению администрации, заявителем не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 Закона от 19.01.1999 и статьей 5 Закона Республики Карелия “Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Согласно статье 19 указанного закона для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают, в частности, техническое и метрологическое оснащение организации.

Поскольку при подаче заявления о выдаче лицензии истец представил все предусмотренные указанной нормой закона заключения компетентных органов на право осуществления заявленного вида деятельности, то суд сделал правильный вывод о
том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО “Юпикос“ в выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией.

Ссылка администрации на то, что помещения заявителя не относятся к стационарным, неосновательна, так как в соответствии с действующим законодательством использование обществом мини-магазинов без присоединения их к системе водоснабжения и канализации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований отнесения этих объектов к стационарным.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, повторяется все то, на что администрация ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-689/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Город Костомукша“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.