Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2004 N Ф09-33/04-ГК Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2004 года Дело N Ф09-33/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ на решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 983/А07-9059/03-А-ПАВ по заявлению ООО “Торговый дом Релакс плюс“ к Уфимскому городскому совету Республики Башкортостан, при участии третьих лиц
- Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы; МУП “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании суда приняли участие представители: ООО “Торговый дом Релакс плюс“ - директор Демидов А.Н.; Красильников П.Н. - (доверенность N 1 от 20.01.2004); МУП “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ - адвокат Ямаева Ю.Р. (ордер Башкирской Республиканской коллеги адвокатов от 27.01.2004 N 034823, доверенность N 5 от 10.01.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Торговый дом Релакс плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому городскому совету Республики Башкортостан о признании недействительным решения Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 26/29 от 21.11.2001 “О делегировании муниципальному унитарному предприятию “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений УКХиБ“ полномочия по заключению договоров аренды без права выкупа на объекты муниципального нежилого фонда (подземные переходы), находящиеся на его балансе“, как противоречащего ст. 7 Федерального закона “О конкуренции о ограничении монополистической деятельности“, а также ненормативному акту Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 20/11 от 31.10.1996 “О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального фонда в г. Уфе“.

Определением от 03.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы; МУП “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ (далее - МУП “СУРСИС“).

До принятия судом решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение Президиума Уфимского городского совета Республики
Башкортостан N 26/29 от 21.11.2001, решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 36/15 от 17.04.2003, решение Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 19.05.2003 в части утверждения решения Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 36/15 от 17.04.2003.

Решением от 01.08.2003 требования заявителя ООО “Торговый дом Релакс плюс“ удовлетворены. Суд признал недействительными решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 26/29 от 21.11.2001, решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 36/15 от 17.04.2003, решение Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 19.05.2003 в части утверждения решения Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 36/15 от 17.04.2003, как противоречащие Решению Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 31.10.1996 N 20/11 “О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального фонда в г. Уфе“, решению 19 сессии 23 созыва Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 24.10.2001 “Об арендных платежах за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Уфы“, ст. 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 35 Закона Республики Башкортостан “О местном самоуправлении в Республики Башкортостан“.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.

МУП “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 3, 421, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Торговый дом
Релакс плюс“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, рассмотрев ходатайство МУП “СУРСИС“, с просьбой разрешить ему заключать договоры аренды на нежилые помещения, расположенные в подземных переходах для содержания и охраны, Президиум Уфимского городского совета Республики Башкортостан решением N 26/29 от 21.11.2001, делегировал МУП “СУРСИС“ полномочия по заключению договоров аренды без права выкупа сроком до 31.12.2002 на объекты муниципального нежилого фонда (подземные переходы), находящиеся у него на балансе, и вменил ему в обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости арендной платы.

В дальнейшем, решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 17.04.2003 N 36/15, утвержденного решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 19.05.2003 срок действия решения N 26/29 продлен до 31.12.2008.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять имущество, распоряжаться им иным образом.

Передавая МУП “СУРСИС“ право заключать договоры аренды на нежилые помещения - подземные переходы, Президиум Уфимского городского совета Республики Башкортостан распорядился правом сдачи имущества в аренду, то есть распорядился имуществом.

Согласно п. 2 ст. 29
Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 (в редакции от 04.08.2000 N 107-ФЗ) права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно Уставу г. Уфы, утвержденному решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 26.09.1996, Положения о Президиуме Уфимского городского совета, Президиум является органом, обеспечивающим организацию работы Совета - представительного органа местного самоуправления - Уфимского городского совета.

Доказательства того, что Президиум Уфимского городского совета уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Уфимский городской совет не доказал наличие полномочий по распоряжению муниципальной собственностью.

При принятии решения суд обоснованно, согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача полномочий по заключению договора аренды МУП “СУРСИС“ на объекты муниципального нежилого фонда (подземные переходы) и обязание производить независимую оценку рыночной стоимости арендной платы, нарушает права и законные интересы заявителя - ООО “ТД Релакс плюс“, пользующегося помещениями в подземных переходах, и имеющего право на заключение договоров аренды, как любое юридическое лицо, в соответствии с общим порядком аренды муниципального нежилого фонда, действующего в г. Уфе (согласно Положению о порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда в г. Уфе).

Поскольку решение о делегировании МУП “СУРСИС“ полномочий на заключение договоров аренды с обязательным определением рыночной оценки стоимости площадей, сдаваемых в аренду в подземных переходах, принято по
письменному ходатайству МУП “СУРСИС“, в целях содержания и охраны этих переходов, органом местного самоуправления допущено соглашение (согласованные действия) с одним хозяйствующим субъектом, которое имеет своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектом, что недопустимо в силу ст. 8 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Кроме того, согласно решению Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 31.10.1996 N 20/2 “Об утверждении положения “О комитете по управлению муниципальной собственностью г. Уфы“ органом, уполномоченным управлять муниципальной и государственной собственностью, является Комитет (л. д. 22 - 35, т. 1).

Решением Президиума Уфимского городского совета N 20/11 от 31.10.1996 утверждено “Положение о порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда в г. Уфе“ (в редакции решений Уфимского городского совета), которое определяет порядок распоряжения объектами нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они учитываются, и названным Положением (п. 1.6) также установлено, что арендодателем объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы от имени и в интересах города является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Согласно п. 6.8 названного Положения расчет арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с “Методикой определения годовой арендной платы...“ (л. д. 32, т. 3).

Таким образом, в нарушение установленного для всех юридических лиц общего порядка сдачи нежилого фонда в аренду и общего для всех порядка определения арендной платы, оспариваемыми решениями по соглашению с МУП “СУРСИС“ и для МУП “СУРСИС“ установлено иное, чем допущено нарушение ст. 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, а именно: созданы благоприятные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил
заявление ООО “Торговый дом “Релакс плюс“ и признал недействительными оспариваемые решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требований о признании недействительными торгов на право аренды помещений в подземных переходах “Аграрный Университет“, “Универмаг Уфа“ и “Горсовет“ (согласно письма МУП “СУРСИС“ от 02.06.2003 N 298) заявлено не было, являются обоснованными. Давая правовую оценку торгам (в виде конкурса) на право аренды с последующим оформлением договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований, в связи с чем выводы суда о том, что названные торги проведены с нарушением ст. ст. 447, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Положения о порядке проведения торгов, аукционов, конкурсов...“, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 983/А07-9059/03-А-ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.