Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-5082/03-АК по делу N А60-19272/03 С учетом того, что Налоговым кодексом России не установлена ответственность за правонарушения в области обязательного социального страхования, суд кассационной инстанции счел, что вывод арбитражного суда о неправильной квалификации заявителем нарушения, совершенного обществом, обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2004 года Дело N Ф09-5082/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 3) на решение от 24.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19272/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального
страхования (филиал N 3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Тагильская корона“ штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в сумме 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органе ФСС в качестве страхователя.

Решением суда от 24.09.03 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 3) с судебным актом не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, п. 1 ст. 116 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки (акт N 108 от 26.02.03) ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 3) установлено, что ООО “Тагильская корона“, прошедшее государственную регистрацию 03.12.02, подало заявление о регистрации в качестве страхователя в Фонд социального страхования РФ 26.02.03, тем самым нарушив предусмотренный ст. 6 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, 10-дневный срок постановки на учет. Решением N 108 от 30.04.03 Общество привлечено к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в сумме 5000 руб. на основании п. 1 ст. 116 НК РФ. За взысканием штрафа ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 3) обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации действий ООО “Тагильская корона“ по п. 1 ст. 116 НК РФ при наличии специальной нормы
о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС - ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.98 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ установлена обязанность страхователей в определенный срок пройти регистрацию в органах Фонда социального страхования.

Ответственность за нарушение срока регистрации предусмотрена в статье 19 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом того, что Налоговым кодексом РФ не установлена ответственность за правонарушения в области обязательного социального страхования, суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о неправильной квалификации заявителем нарушения, совершенного ООО “Тагильская корона“, обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19272/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.