Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-4984/03-АК по делу N А60-24068/03 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4984/03-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Каменскому району Свердловской области на решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24068/03 по заявлению ИМНС РФ по Каменскому району Свердловской области к АООТ “Передвижная механизированная колонна N 3“ о взыскании налоговых санкций.
В судебное заседание явились представители налоговой инспекции: Акимова О.В. - доверенность от 15.01.04 N 125, Довгаль О.П. - доверенность от 14.01.04 N 104.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АООТ “Передвижная механизированная колонна N 3“ о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3096 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 21.10.2003 заявление удовлетворено частично в сумме 482,80 руб., в удовлетворении остальной суммы штрафа в сумме 2613,20 руб. отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с решением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.03 N 90, на основании которого принято решение от 29.04 N 33, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3096 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость во 2 и 4 кварталах 2000 г. Неисполнение требования налогового органа о добровольной уплате штрафа явилось основанием для обращения в суд за его взысканием.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 2613,20 руб., суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, т.к. форма оплаты услуг не влияет на правомерность предъявления налога к возмещению.
Между тем, суд не учел, что общество привлечено к ответственности налоговым органом за другое нарушение ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в соответствии, с которой сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В нарушение данной нормы общество уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет на сумму НДС с оплаченных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, услуг по ремонту автодороги (счет-фактура от 28.06.00 ОАО “Агроавторемсервис“ на сумму 78400 руб. в том числе НДС 13067 руб.). Поскольку стоимость оплаченных услуг по ремонту автодороги не отнесена обществом на издержки производства и обращения, оснований для уменьшения НДС, подлежащего внесению в бюджет, у предприятия не имелось. В связи с чем, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24068/03 изменить.
Заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с АООТ “Передвижная механизированная колонна N 3“ штраф в сумме 2613,20 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 130,70 руб. по заявлению и 65,40 руб. - по кассационной жалобе.
В остальной части оставить решение суда без изменения.