Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-4092/03-ГК по делу N А60-16740/03 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4092/03-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16740/03 по иску ООО “Тритон-ПОО“ к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании 6761 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гавура Ю.С., адвокат, доверенность N 21 от 19.08.03; ответчика - Миславская О.Г., главный специалист юридического отдела, доверенность N 01-47 от 12.01.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО “Тритон-ПОО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании 6394 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 5 от 03.02.03, и 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.03.03 по 23.06.03, всего: 6761 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 6885 руб. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать 491 руб. процентов, начислив их по 20.08.03. Данное ходатайство судом не принято к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований в нарушение ст. 102 АПК РФ госпошлиной не оплачено. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решением от 20.08.03 иск удовлетворен частично: с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга взысканы основной долг в сумме 6394 руб., расходы на оплату услуг представителя 600 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 решение оставлено без изменения.
Администрация Кировского района г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, неправильное применение ст. 711 ГК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приемки выполненных по договору работ со стороны заказчика.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО “Тритон-ПОО“ (подрядчик) 03.02.03 заключен договор подряда N 5, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по установке шлагбаума в Основинском парке Кировского района г. Екатеринбурга на сумму 6394 руб. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - январь 2003 г., окончание - февраль 2003 г.
Согласно пункту 2.4 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Работа по установке шлагбаума в Основинском парке Кировского района г. Екатеринбурга подрядчиком выполнена в феврале 2003 года. Поскольку заказчик - Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, не оплатил выполненную работу, ООО “Тритон-ПОО“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 6394 руб., а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Работы по установке шлагбаумов в Основинском парке по договору N 5 от 03.02.03 выполнены подрядчиком в феврале 2003 г. и сданы заказчику, что подтверждается актом ф. 2 (л. д. 18) и актом рабочей комиссии (л. д. 20). Ответчиком - Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, не представлено доказательств оплаты выполненных ООО “Тритон-ПОО“ работ в предусмотренном договором подряда размере.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом представленных доказательств и на основании положений ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6394 руб.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для начисления процентов также является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. ст. 314, 395 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что им не принимались выполненные по договору работы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Акт ф. 2 подписан от имени заказчика. Актом рабочей комиссии подтверждено, что работы по установке шлагбаумов в Основинском парке Кировского района выполнены в полном объеме в соответствии с договором подряда N 5 и сметой.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16740/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.