Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2004 N Ф09-4043/03-ГК по делу N А60-15727/03 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование без установленных законом оснований нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2004 года Дело N Ф09-4043/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15727/03 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ЗАО “Торговый дом “Алюминиевая компания Урала“ о взыскании 76906 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Савченко К.А., ведущий специалист отдела судебной практики и нормотворчества юридического управления, доверенность от 19.08.03 N 78-8056; ответчика - Марткочаков А.С., юрисконсульт, доверенность от 14.04.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Торговый дом “Алюминиевая компания Урала“ (далее по тексту - ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“) о взыскании 76906 руб. 53 коп., в том числе 66544 руб. 87 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование без установленных законом оснований нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 3, за период с января по март 2003 г. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10361 руб. 66 коп. за период с 11.02.02 по 21.04.03.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 226440 руб. 66 коп. за счет увеличения периода просрочки, в связи с чем просит взыскать 206482 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2003 года и 19958 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.02 по 30.09.03. Увеличение исковых требований судом было принято.

Решением от 07.10.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение отменено, в иске отказано.

МУГИСО с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, неправильно применил ст. 655 ГК
РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.03.2000 стороны подписали договор аренды N А-101/0305, в соответствии с которым МУГИСО передает, а ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“ принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 3.

05.02.03 стороны приняли дополнительное соглашение о расторжении указанного договора с 01.01.03.

В обоснование заявленного иска истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом, которая, по его мнению, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как пользование имуществом осуществлялось без законных оснований.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировал договор аренды от 03.03.2000 N А-101/0305 как незаключенный, поскольку в нарушение ст. 651 ГК РФ он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в период с января 2003 г. по 30.09.2003 фактически пользовался спорным помещением, не внося соответствующих платежей, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период имуществом, поскольку акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на недостаточно полном исследовании всех
значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на Перечень государственного имущества, передаваемого в аренду ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“, как на доказательство передачи спорного имущества должнику на том основании, что из этого документа невозможно установить, чем именно пользовался ответчик.

Между тем, в данном перечне указано на передачу ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“ следующего имущества: складское отделение литейного участка кузнечно-литейного корпуса и кран мостовой. В данном документе указаны данные (общая полезная площадь, год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, стоимость, место нахождения имущества - ул. Шоферов, 3), характеризующие это имущество.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о внесении ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“ арендных платежей (л. д. 25 - 37), которым суд не дал правовой оценки.

Кроме того, сам факт передачи имущественного комплекса, состав данного имущества и пользование таким имуществом с внесением платежей ответчиком не оспаривается ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

ЗАО “ТД “Алюминиевая компания Урала“ утверждает, что не пользовалось имущественным комплексом не вообще, а в спорный период, в который пользование имуществом осуществляло другое лицо - ООО “Среднеуральская нефтяная корпорация“ (в настоящее время - ООО “Подшипниковый завод N 6“), на основании заключенного с МУГИСО договора аренды имущественного комплекса N А-425/0806 (л. д. 52).

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, касающихся указанных в отзыве обстоятельств (л. д. 75). Данное ходатайство судом отклонено на том основании, что в материалах дела достаточно документов для рассмотрения спора по существу.

Между тем, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку они непосредственно касаются вопроса о том,
кто осуществлял фактическое пользование имуществом в спорный период, т.е. непосредственно относятся к предмету доказывания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение имущества ответчиком собственнику или передачи его другому лицу, являются недостаточными для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без учета увеличения истцом размера исковых требований, необоснованно указав на нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований его материально-правовое требование (предмет иска) - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, осталось прежним, обстоятельства, на которые истец ссылается (основание иска), - фактическое пользование имуществом без законных оснований, также не изменилось. Размер исковых требований был увеличен истцом за счет увеличения периода взыскания.

Таким образом, увеличение истцом размера исковых требований и принятие его судом не противоречат ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15727/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.