Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2004 N Ф09-4945/03-АК по делу N А50-14007/03 Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению заявителю единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф09-4945/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сайфуллина С.Н. на решение от 18.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14007/03 по заявлению предпринимателя Сайфуллина С.Н. к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сайфуллин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.03 N 10.2-15/177.

Решением от 18.08.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03 того же суда решение оставлено без изменения.

Предприниматель Сайфуллин С.Н. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм НК РФ, Федерального Закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты о налогах и сборах“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сайфуллин С.Н. в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236 НК РФ повлекло изменение объекта налогообложения единого социального налога и увеличение суммы налога, в связи с чем налоговым органом было принято решение от 02.07.03 N 10.2-15/177 о доначислении ИП Сайфуллину С.Н. единого социального налога в сумме 104529 руб. 263 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при расчете объекта налогообложения по единому социальному налогу на
2002 г. по сроку уплаты 15.07.2002, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми руководствовалась ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах“.

Указанным Законом внесены изменения в ст. ст. 236, 237 НК РФ в части формирования объекта налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Опубликован данный нормативный акт 31.12.2001 в официальном печатном издании “Российская газета“. Введен в действие на основании статьи 10 Федерального закона N 198-ФЗ с 01.01.2002.

При этом суд правомерно исходил из правил, установленных п. 1 ст. 5 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены указанных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14007/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.