Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2004 N Ф09-4019/03-ГК по делу N А07-8610/03 Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по его исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф09-4019/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Риком-Башкортостан“ на постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8610/03 по иску ООО “Риком-Башкортостан“ к ОАО “Социнвестбанк“ о взыскании 340500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика
- Кулова Г.Р., специалист юридического департамента, доверенность от 31.12.03 N 08-5-05/16.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Риком-Башкортостан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Социнвестбанк“ о взыскании 340500 руб. суммы неисполненного взыскания и убытков, вызванных неисполнением решения суда, а также о наложении штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просит взыскать сумму неисполненного взыскания в размере 311 руб. 71 коп. и штраф в размере 50%, что составляет 155 руб. 86 коп.

Определением от 29.08.03 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Социнвестбанк“ взыскано в пользу ООО “Риком-Башкортостан“ 311 руб. 71 коп. суммы неисполненного взыскания по исполнительному листу и штраф в размере 155 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 определение отменено, в удовлетворении требований ООО “Риком-Башкортостан“ о взыскании с ОАО “Социнвестбанк“ 311 руб. 71 коп. - суммы неисполненного взыскания и наложении штрафа в сумме 155 руб. 86 коп. отказано, с ООО “Риком-Башкортостан“ в пользу ОАО “Социнвестбанк“ взыскано 100 руб. - возврат госпошлины по жалобе, и госпошлина в доход бюджета по иску в сумме 8410 руб., по жалобе - 4105 руб.

ООО “Риком-Башкортостан“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст. 6 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, неправильное применение положения Банка России от 12.04.01 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, неправомерное взыскание госпошлины в нарушение ст. 91 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.03 по делу N А07-640/03 ООО “Риком-Башкортостан“ был выдан исполнительный лист N 039640 о взыскании с ООО “Стройсервис Плюс“ в пользу ООО “Риком-Башкортостан“ 300000 руб. долга и 40500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сопроводительным письмом от 19.05.03 N 122 со ссылкой на положения ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ ООО “Риком-Башкортостан“ направило для исполнения указанный исполнительный документ в ОАО “Социнвестбанк“, осуществляющее обслуживание счета должника.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ОАО “Социнвестбанк“ требований исполнительного документа. При этом ООО “Риком-Башкортостан“ руководствуется положениями ст. ст. 86, 91 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. По его мнению, требование банка о необходимости приложения к исполнительному листу платежного документа, изложенное в письме от 26.05.03 N 08-1-11/170, не соответствует ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение ст. 91 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

В силу названной нормы взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Данная норма является процессуальной и содержит правило, позволяющее взыскателю, чье право на своевременное взыскание по исполнительному листу нарушено, обратиться с иском.

Материально-правовые последствия нарушения права предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, реализуя право, предоставленное ст. 91
ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, взыскатель должен доказать (ст. 65 АПК РФ) причинение ему убытков. В данном случае, убытки могут быть причинены взыскателю в результате неисполнения организацией обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с банка не удержанных им со счета должника сумм не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Социнвестбанк“ штраф, предусмотренный ст. 86 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с данной нормой неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Аналогичное правило содержится в ст. 332 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом в указанном случае может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при поступлении исполнительного листа в ОАО “Социнвестбанк“ на расчетном счете должника - ООО “Стройсервис Плюс“, имелись денежные средства в сумме 311 руб. 71 коп. Несмотря на то, что данная сумма меньше суммы, указанной в исполнительном документе, переданном банку для исполнения, банк, исходя из содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, обязан был произвести взыскание этих средств в пользу ООО “Риком-Башкортостан“. Следовательно, сумма штрафа правильно определена
судом в размере 155 руб. 86 коп., что составляет 50% от 311 руб. 71 коп.

Между тем, при наложении штрафа суд ошибочно взыскал его в пользу ООО “Риком-Башкортостан“, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 332 АПК РФ штраф, налагаемый арбитражным судом, взыскивается в доход федерального бюджета.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа. По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежной суммы со счета должника должно было производиться в порядке, установленном положением Банка России от 12.04.01 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, согласно которому основанием для списания денежных средств со счета должника является инкассовое поручение.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном
документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“).

Поскольку ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ по сравнению с положением Банка России от 12.04.01 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ обладает большей юридической силой и не содержит требований о предоставлении взыскателем в банк иных документов, кроме исполнительного, предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по его исполнению. Иначе исполнение исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами, будет поставлено в зависимость от соблюдения взыскателями правил, предусмотренных ведомственными нормативными актами, что не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ. Кроме того, статьи 861 и 862 ГК РФ не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости представления вместе с исполнительным листом расчетного документа - инкассового поручения, положенные в основу его судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, являются неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ООО “Риком-Башкортостан“ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, поскольку иск заявлен на основании ст. 91 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, в силу которой взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, следует отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 15 АПК РФ, выразившееся в принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в форме определения.

При таких обстоятельствах, судебные
акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при принятии судебных актов им допущено неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290, 332 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8610/03 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “Социнвестбанк“ в пользу ООО “Риком-Башкортостан“ 311 руб. 71 коп. суммы неисполненного взыскания по исполнительному листу отказать.

Взыскать с ОАО “Социнвестбанк“ в доход федерального бюджета штраф за неисполнение исполнительного документа в размере 155 руб. 86 коп.