Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2004 N Ф09-4013/03-ГК по делу N А60-16568/03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф09-4013/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/03 по иску Зоркина С.И. к Новожилову А.Б. об исключении участника из общества.

В заседании приняли участие представители: истца - Егерева Т.Ю., по доверенности от 23.12.2002 N 934408; ответчика
- Ердаков Н.Ю., по доверенности от 04.06.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Зоркин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Новожилова А.Б. из участников ООО “Авто-Экспресс 1“ в связи с тем, что своими действиями последний существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной.

Решением от 06.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2003 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Зоркин С.И. с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143, 144 АПК РФ.

Новожилов А.Б. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит определение от 10.12.2003 о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решений по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области, - N А60-23380/03, N А60-21070/03, N А60-27967/03, а также до вступления в законную силу решения по делу N 2-41/2-03 (Железнодорожный федеральный районный суд г. Екатеринбурга), так как обстоятельства данных дел непосредственно связаны с настоящим делом, решения по ним могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по делу N А60-23380/03 является признание недействительным решения общего собрания
участников ООО “Авто-Экспресс 1“ от 17.03.2003, согласно которому генеральным директором общества избран Новожилов А.Б. Арбитражный суд первой инстанции в числе прочих оснований к удовлетворению искового требования об исключении Новожилова А.Б. из ООО “Авто-Экспресс-1“ указал на отсутствие полномочий ответчика подписывать дополнительное соглашение от 03.03.2003 к договору аренды земельного участка и заявление в Высший Арбитражный Суд РФ об отзыве заявления о принесении протеста по арбитражному делу N А60-23384/02-С1. Тогда как Новожилов А.Б. полагает, что его действия были законными, поскольку 17.03.2003 он был избран общим собранием общества с ограниченной ответственностью его генеральным директором. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется арбитражное дело N А60-23380/2003-С3 по иску Поскочинова Н.А к ООО “Авто-Экспресс 1“ о признании недействительным указанного общего собрания, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-23380/03-С3 является обоснованным.

Одним из оснований исключения Новожилова А.Б. из ООО “Авто-Экспресс 1“ явилось, по мнению суда первой инстанции, подписание в отсутствие полномочий выписки из приказа о приеме на работу в качестве юрисконсульта Герасина С.И. (выписка от 26.06.2002), что привело к подписанию последним мирового соглашения от 15.11.2002 с ООО “Немезида“ и утрате прав ООО “Авто-Экспресс 1“ на здание автовокзала, являющегося основой его бизнеса. Предметом спора по делу N 2-41/2-03, находящегося на рассмотрении в Железнодорожном федеральном районном суде г. Екатеринбурга, является взыскание заработной платы Герасина С.А., принятого на должность юрисконсульта ООО “Авто-Экспресс 1“. Поскольку истец утверждает, что Герасин Сергей Александрович никогда не работал в ООО “Авто-Экспресс 1“, а по вышеуказанному делу данный факт подлежит установлению и
будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга также является правильным.

Предметом по делу N А60-27967/03-С3 является применение последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 03.04.2003 к договору аренды земельного участка, заключенного 22.1.2000 между ООО “Авто-Экспресс 1“ и Администрацией г. Екатеринбурга. В соответствии с данным дополнительным соглашением права аренды переданы ООО “Немезида“. Истец по данному делу - ООО “Авто-Экспресс 1“, полагает указанное соглашение ничтожным в силу отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и восстановить запись о праве аренды ООО “Авто-Экспресс 1“. Ответчики по данному делу - Администрация г. Екатеринбурга, ООО “Немезида“, третьим лицом привлекли к участию в деле Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

По делу N А60-21070/03-С5 по иску ООО “Немезида“ к Администрации г. Екатеринбурга предметом спора является признание недействительным п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.08.2003 N 872-о, которым дополнительное соглашение от 03.04.2003 к договору аренды земельного участка расторгнуто. Истец по делу - ООО “Немезида“, считает данный ненормативный акт незаконным в связи с неправильным применением Администрацией города ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга, третьим лицом - ООО “Авто-Экспресс 1“.

Поскольку дела, находящиеся на рассмотрении в
Арбитражном суде Свердловской области, - N А60-27967/03-С3 и N А60-21070/03-С5, не связаны с предметом настоящего иска, решения по ним не будут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по названным выше делам нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Арбитражного суда Свердловской области в части приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-21070/2003-С5 и N А60-27967/2003-С3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/2003 в части приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области делам N А60-21070/2003-С5 и N А60-27967/2003-С3 отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.