Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2004 N Ф09-3020/2003-ГК по делу N А76-6201/2003 В иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества отказано, поскольку с заявлением о выходе из числа участников общества истцы в установленном порядке не обращались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-3020/2003-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парикмахерская “Молодость“ (далее - ООО “Парикмахерская “Молодость“) на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6201/2003 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к ООО “Парикмахерская “Молодость“ о взыскании 248000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте
и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

Поликанова Т.М., Сидорова Н.К. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Парикмахерская “Молодость“ о взыскании по 124000 руб. каждой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 28.07.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Парикмахерская “Молодость“ - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Парикмахерская “Молодость“, с мотивировочной частью решения и постановления не согласен, просит их изменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2001 Т.М. Поликанова и Н.К. Сидорова обратились к ООО “Парикмахерская “Молодость“ с заявлениями о выходе из числа участников общества, обусловив свой выход обязательным выделением последним части имущества общества в натуре.

Не получив причитающего имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Т.М. Поликанова и Н.К. Сидорова права участников ООО “Парикмахерская “Молодость“ не утратили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом его доля переходит
к обществу с момента подачи заявления о выходе участника из общества.

Таким образом, заявление о выходе участника из общества является правопрекращающим фактом, с которым Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ связывает определенные правовые последствия - лишение лица статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора по иску Т.М. Поликановой и Н.К. Сидоровой к ООО “Парикмахерская “Молодость“ по делу N А76-14605/2002 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что с заявлением о выходе из числа участников общества истцы в порядке ст. 26 указанного Федерального закона не обращались.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Заявления от 06.07.2001 таковыми являться не могут, поскольку в них отсутствует безусловное намерение о выходе Т.М. Поликановой и Н.К. Сидоровой из числа участников ООО “Парикмахерская “Молодость“.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска (ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются иные доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления истцов на их выход из числа участников ООО “Парикмахерская “Молодость“, отклоняются, так как в силу требований ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ выход участника из общества обусловлен подачей заявления о его выходе из числа участников общества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6201/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Парикмахерская “Молодость“ в доход федерального бюджета 3280 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.