Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2004 N А56-5661/04 Поскольку в требовании ИМНС об уплате ЕСН, справке о перечислении авансовых платежей по налогу, письме ИМНС о возникновении у общества недоимки, а также в принятых по делу судебных актах указаны различные периоды уплаты названных платежей и возникновения недоимки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления периода возникновения недоимки по ЕСН и проведения сверки расчетов по налогу на дату, указанную в обжалуемом требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N А56-5661/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества “ГОЗ Обуховский завод“ Сухоруковой С.В. (доверенность от 22.03.04 N 87/55), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 09.06.04 N 16/11125), рассмотрев 19.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ГОЗ Обуховский завод“ на решение от 16.03.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-5661/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ГОЗ Обуховский завод“ (далее - Общество, ОАО “ГОЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.03 N 3941 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1716423 руб. 99 коп. для уплаты в федеральный бюджет, а также требования от 15.10.03 N 0320003941 об уплате налога на ту же сумму.

Решением суда от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.04, в удовлетворении требований ОАО “ГОЗ“ отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество указывает на неправомерное привлечение к ответственности решением налогового органа от 15.10.03.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением требования от 15.10.03 N 0320003941, выставленного Обществу на сумму числящейся задолженности по состоянию на 15.10.03 по уплате ЕСН в федеральный бюджет в размере 1716423 руб. 99 коп.
Инспекцией принято решение от 26.12.03 N 3941 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на указанную сумму. Обжалуя в суд ненормативные акты налогового органа, Общество указывает на то, что согласно справкам о перечислении авансовых платежей за 11 месяцев 2003 года выявленная задолженность не привела к недоплате ЕСН и, поскольку налоговым периодом является год, Инспекцией неправомерно произведено доначисление налога по промежуточным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал на правомерное начисление ЕСН налоговым органом, поскольку налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате авансового платежа в нарушение требований пункта 3 статьи 243 НК РФ применены вычеты в размере на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов. Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим причинам.

Требование об уплате налога, обжалуемое заявителем, выставлено налоговым органом на числящуюся у Общества задолженность по налогам и сборам по состоянию на 15.10.03 в размере 1716423 руб. 99 коп. Справка о перечислении взносов в федеральный бюджет, а также о перечислении и начислении накопительной и страховой частей трудовой пенсии представлена по состоянию за 11 месяцев 2003 года, то есть за иной период. Из письма налогового органа от 29.12.03 N 2/19833 (лист дела 24) следует, что недоимка в том же размере образовалась у Общества в связи с неправомерным применением налогового вычета по представленной им декларации за 9 месяцев 2003 года, а в
судебных актах указывается о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, повлекших неполную уплату платежей по ЕСН за первое полугодие 2003 года в той же сумме - 1716423 руб. 99 коп. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления периода возникновения недоимки по уплате ЕСН у Общества и правомерности принятия налоговым органом обжалуемых заявителем ненормативных актов. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны представить документы и обязать их провести сверку расчетов по начисленному и уплаченному ЕСН по состоянию на дату, указанную в обжалуемом требовании, - 15.10.03, а также выяснить вопрос о необходимости представления в дело решения налогового органа от 15.10.03 N 20/15 по акту камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций за 9 месяцев 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5661/04 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ДМИТРИЕВ В.В.