Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 N Ф09-4708/03-АК по делу N А76-16120/03 Ответственность за непредоставление в установленный срок документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, наступает лишь за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таких документов, которые необходимы для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4708/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16120/03 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Балдина У.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.07.2003; заинтересованного лица: Аманова А.К. - начальник отделения, доверенность от
08.07.2003; Кетель А.С. - главный инспектор, доверенность от 18.12.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество “Таможенный брокер“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 12.09.2003 N 10510000-1084/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 4.4 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель совершил несколько самостоятельных правонарушений, поэтому подлежат применению положения п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 12.09.2003 N 10510000-1084/2003 ЗАО “Таможенный брокер“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.

Основанием для вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-1084/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, являясь лицом обязанным предоставлять в таможенный орган ДКД и их электронные копии в ОКДТ таможни после отправки вагонов с ж.д. станции Магнитогорск-грузовой, нарушил данную обязанность, так как, отправив 19.08.2003 товар с ж.д. станции Магнитогорск-грузовой, представил ДКД N 10510040/190803/0020172 только 25.08.2003.

Пунктом 8.2 Порядка лицензирования и осуществления контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом ГТК РФ
от 15.06.98 N 392, предусмотрена возможность выполнения таможенным брокером под контролем таможенных органов действий, относящихся к компетенции этих органов.

Пунктами 2.1 - 2.9 Технологической схемы таможенного оформления товаров, полученных в результате переработки под таможенным контролем ОАО “ММК“, заключенной 13.08.99 между Магнитогорской таможней и ЗАО “Таможенный брокер“, заявитель обязан подавать в Магнитогорскую таможню ГТД и ДКД, не содержащий сведений, необходимых для таможенных целей (номер вагона, номер ж.д. накладной, вес товара). После регистрации ДКД таможенным органом бумажный носитель ДКД возвращается декларанту. После осуществления отгрузки продукции декларант вносит в ДКД недостающие сведения и два экземпляра ДКД (1 и 4) передает в таможню.

Технологией контроля за доставкой и транзитом товаров с применением автоматизированной системы контроля за доставкой и транзитом товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.12.2002 N 1429, определен двенадцатичасовой срок предоставления 1 и 4 листов ДКД в ОКДТ таможни после оформления процедуры доставки товара.

Исходя из диспозиции ст. 16.12 КоАП РФ, ответственность за непредоставление в установленный срок документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, наступает лишь за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таких документов, которые необходимы для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был уже выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом и непредоставление упомянутых листов ДКД и их электронных копий не могло воспрепятствовать выпуску товара, состав вменяемого в вину заявителю правонарушения отсутствует.

В связи с изложенным оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Доводы таможенного органа, указанные в кассационной жалобе, отклоняются, так как суд правильно истолковал положения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах
решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16120/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.