Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 N Ф09-4702/03-АК по делу N А76-16123/03 Получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на склад временного хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4702/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16123/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Балдина У.В. - юрисконсульт, дов. от 08.07.2003; заинтересованного лица: Аманова А.К. - нач.
отделения, дов. от 08.07.2003; Кетель А.С. - гл. инспектор, дов. от 18.12.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество “Таможенный брокер“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 18.09.2003 N 10510000-1043/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 4.4 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель совершил несколько самостоятельных правонарушений, поэтому подлежит применению п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 18.09.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-1043/2003, которым ЗАО “Таможенный брокер“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 12.09.2003 N 10510000-1043/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар, прибывший в адрес ОАО “ММК“ из Грузии, чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

Арбитражным судом установлено, что 21.07.2003 заявитель представил Магнитогорской таможне товар - ферромарганец, поступивший в адрес ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ из Грузии по документу контроля
доставки N 10319070/130703/0000746. 06.08.2003 заявитель обратился к начальнику Магнитогорской таможни с заявлением о передаче товара на временное хранение.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт правонарушения является доказанным. Однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению правило п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. в этот же день таможенным органом уже было вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной законом, поэтому второе постановление следует признать незаконным.

В силу ст. ст. 145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента представления его таможенному органу РФ.

В соответствии с п. п. 62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

Данная обязанность заявителем не была исполнена.

Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.

Доводы таможенного органа об ошибочном применении судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда в данной
части являются правильными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16123/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.