Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2004 N Ф09-2649/03-ГК по делу N А47-126/02 Удовлетворяя требования истца, суд основывался также на том, что к моменту проведения торгов дебиторская задолженность находилась под арестом, произведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие было уведомлено судебным приставом-исполнителем об аресте, поэтому производимые между дебитором и должником расчеты не могут быть расценены как исполнение обязательств, вошедших в состав арестованной дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2004 года Дело N Ф09-2649/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ на решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-126/02 по иску ООО “Стройинформ“ к ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ о взыскании 990128 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.


В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пахомов Д.С., юрисконсульт, доверенность от 01.09.03; ответчика - Иванова В.П., начальник юридического отдела, доверенность от 18.09.03 N 08/2187.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

ООО “Стройинформ“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“, третье лицо: ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“, о взыскании 990128 руб., составляющих сумму дебиторской задолженности, право на взыскание которой приобретено истцом на аукционе 05.09.00, проведенном в рамках исполнительного производства.

Определением от 13.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“ (МК-99).

Решением от 19.03.03 с ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ в пользу ООО “Стройинформ“ взыскано 990128 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.03 решение отменено, в иске ООО “Стройинформ“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.03 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03 решение оставлено без изменения.


ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ с решением и постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03 не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о наличии у заявителя задолженности перед ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“ на момент ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем и на момент получения уведомления судебного пристава об аресте. Также заявитель указывает на неправильное применение при разрешении вопроса о действительности сделки, оформленной протоколом N 30 от 05.09.00, норм ст. ст. 168, 384 ГК РФ, ст. 34 Временной инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 76 от 03.07.98.

ООО “Стройинформ“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе, поскольку предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановлений N 6 и N 8 от 25.10.00 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“ в пользу государства недоимок в сумме 5769600 руб., 20.04.00 Ленинским подразделением судебных приставов г. Оренбурга наложен арест на дебиторскую задолженность

ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“. 27.04.00 в адрес должника направлено уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с расшифровкой задолженности третьих лиц. Указанная задолженность передана на реализацию службой судебных приставов в Федеральный долговой центр в лице Оренбургского отделения.


В соответствии с протоколом N 30 от 05.09.00 о результатах торгов в форме открытого аукциона, проведенных Федеральным долговым центром в лице Оренбургского отделения, ООО “Стройинформ“ как покупатель - победитель торгов, приобрел права требования задолженности с ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“. В протоколе от 05.09.00 указано, что данный документ имеет силу договора уступки права требования (ст. ст. 237, 382 ГК РФ), предметом которого является дебиторская задолженность в размере 1584805 руб., возникшая на основании договоров N 2 от 03.03.99, N 8 от 26.01.98, N 14 от 09.07.98, N 16-1 от 07.09.98, N 23 от 23.11.98, заключенных между ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ и Пугачевской МК-99 ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“, на выполнение работ по строительству линий электропередач, и подтвержденная актом сверки за период с 01.01.96 по 01.11.99 и актом от 24.04.00.

ООО “Связьинформ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ задолженности в сумме 990128 руб., образовавшейся на основании договоров N 2 от 03.03.99, N 23 от 23.11.98, подтверждаемой истцом справками о стоимости выполненных работ за период с января по сентябрь 1999 г. на общую сумму 721904 руб. (по договору N 2 от 03.03.99), а также справками о стоимости выполненных работ за период с января по июнь 1999 г. на общую сумму 268224 руб. (по договору N 23 от 23.11.99), подписанными ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ и Пугачевской мехколонной N 99 ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную сумму, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что задолженность, возникшая у ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ перед ОАО “Оренбургсельэлектросетьстрой“, указанная в протоколе N 30 от 05.09.00, к моменту ее реализации на торгах была погашена.

Из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод, что производимые между сторонами расчеты осуществлялись во исполнение обязательств ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“, указанных в протоколе N 30.

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие из оснований, перечисленных в протоколе N 30 от 05.09.00, не могут считаться исполненными, а ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом п. 34 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76, отклоняются.


Удовлетворяя требования истца, суд основывался также на том, что к моменту проведения торгов дебиторская задолженность находилась под арестом, произведенным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП Удотова С.П. от 20.04.00, ГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ было уведомлено судебным приставом-исполнителем об аресте 28.04.00, поэтому производимые между дебитором и должником расчеты не могут быть расценены как исполнение обязательств, вошедших в состав арестованной дебиторской задолженности.

Указанный вывод соответствует положениям п. 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76 и основан на материалах дела.

Отклоняя довод заявителя о недействительности сделки по продаже дебиторской задолженности, суд правомерно исходил из того, что законность указанной сделки по основаниям, связанным с оценкой законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, уже была предметом исследования арбитражного суда, отсутствие оснований для признания ее недействительной установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-126/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.