Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 N Ф09-4602/03-АК по делу N А47-8159/03 Начальник места лишения свободы не вправе удостоверять доверенность на представительство осужденного (подозреваемого, обвиняемого) кем-либо в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений как противоречащую требованиям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф09-4602/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кирюхина С.И. на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8159/03 по заявлению предпринимателя Кирюхина С.И. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - начальника Учреждения ИЗ-59/2 (г. Орск).

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Предприниматель Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - начальника Учреждения ИЗ-59/2 (г. Орск), выразившегося в отказе удостоверить доверенность осужденного Полянского О.В., выданную на имя заявителя как на доверенное лицо, а также об обязании ответчика удостоверить названную доверенность.

Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Кирюхин С.И. с судебными актами не согласен, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что указанное бездействие должностного лица препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением защиты интересов осужденного Полянского О.В. в уголовном процессе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа удостоверить доверенность осужденного Полянского О.В., выданную на имя заявителя как на доверенное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений прав предпринимателя Кирюхина С.И. и правомерности действий (бездействия) должностного лица - начальника Учреждения ИЗ-59/2 (г. Орск).

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 6 и п. 18 абзаца 1 ст. 17 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ граждане, содержащиеся в указанных учреждениях, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

При этом, согласно
ст. 16 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ внутренний распорядок в местах содержания под стражей регламентируется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктами 122, 123 Правил внутреннего распорядка (утв. Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148, зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2000 N 2243) лица, содержащиеся в указанных учреждениях, для осуществления гражданско-правовой сделки с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При этом по смыслу ст. ст. 1, 2, 11 ГПК РФ и в соответствии со ст. 185 ГК РФ указанное положение применяется в сфере регулирования гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений.

Из содержания ст. 1, пунктов 45, 46, 55, 56, 57, 58 статьи 5, статей 6, 7, 8, 16 УПК РФ следует, что представительство со стороны защиты в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.
ст. 16, 49 УПК РФ представителем подозреваемого, обвиняемого, а равно и осужденного по уголовному делу является защитник. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Таким образом, представительство по уголовному делу доверенностью не оформляется. Основанием для допуска лица, не являющегося адвокатом, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, является определение или постановление соответствующего суда.

Следовательно, в силу ст. 53 ГПК РФ и с учетом указанных норм начальник места лишения свободы не вправе удостоверять доверенность на представительство осужденного (подозреваемого, обвиняемого) кем-либо в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений как противоречащую требованиям вышеприведенного законодательства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 49 УПК РФ заявитель может быть допущен к защите интересов осужденного Полянского О.В. по усмотрению соответствующего суда общей юрисдикции на основании определения или постановления (т.е. права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены), арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю Кирюхину С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8159/03 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.