Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-4667/03-АК по делу N А60-16397/03 Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы по налогу на имущество и правонарушения в виде грубого нарушения правил учета расходов в течение одного налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2004 года Дело N Ф09-4667/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16397/03 по заявлению ООО “УДК“ о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Басманова Т.В. по доверенности от 22.12.2003, Вертинская И.С. по доверенности от
22.12.2003; заинтересованного лица - Плотникова Т.Д. по доверенности от 05.08.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “УДК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.06.2003 N 173.

Решением от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение от 28.08.2003 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на не правильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 120 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “УДК“ за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 24.04.2003 N 267-14 и вынесено решение от 04.06.2003 N 173 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов в течение одного налогового периода (2001 год) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2001 год.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы по налогу на имущество и правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 122 НК РФ установлена
налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (ст. 120 НК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в ходе кассационного производства не опровергнуты и, в силу ст. 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16397/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.